"23" вересня 2015 р.Справа № 923/330/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Жекова В.І.,
Суддів Богатиря К.В., Воронюка О.Л.
(Склад колегії суду визначено згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.09.2015р. )
секретар судового засідання Чеголя Є.О.
За участю представників учасників процесу:
Від Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" -Шатохіна О.І.; Білик В.Є.
Від Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області- не з'явився.
Від ТОВ "Атан-Крим"- не з'явився.
Від Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод"- не з'явився.
Від ОСОБА_4- не з'явився.
Від Генічеської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області- не з'явився.
Від ТОВ "Юг-Авто-Сервіс-Х"- не з'явився.
Від ПАТ "Комерційний інвестиційний банк"- Ващук А.С.
Від ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"- Свіріденко А.М.
Від розпорядника майна - арбітражного керуючого Ратинської С.В. - не з'явився.
розглянувши апеляційну скаргу
Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.11.2014р. (про визнання та відхилення кредиторських вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний")
у справі № 923/330/13
за заявою боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ
кредитори:
1.Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області;
2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим";
3.Орендне підприємство "Ужгородський коньячний завод";
4.ОСОБА_4;
5.Генічеська об'єднана Державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Херсонській області;
6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Авто-Сервіс-Х";
7.Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк";
8.Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк";
за участю розпорядника майна - арбітражного керуючого Ратинської С.В.
про банкрутство
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.05.2015, колегією суддів у складі: головуючого судді Філінюка І.Г, суддів Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т. прийнято до провадження апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" м. Генічеськ на ухвалу господарського суду Херсонської області від 20.11.2014 у справі № 923/330/13 (т.14, а.с. 221-222).
09.06.2015р. від суддів Філінюка І.Г., Пироговського В.Т., надійшли заяви про самовідвід у зв'язку з тим, що 08.01.2014 колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Пироговського В.Т., суддів Філінюка І.Г., Лашина В.В. прийнята постанова по справі № 923/330/13, яка скасована постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.06.2015р. заяви суддів Філінюка І.Г. та Пироговського В.Т. про самовідвід у справі №923/330/13 задоволено (т.14, а.с. 251-252).
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду №181 від 11.06.2015р. по справі №923/330/13 було призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід на підставі статті 20 ГПК України.
Відповідно до повторного протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 11.06.2015р. справа №923/330/13 була розподілена на колегію суддів у складі: Жеков В.І. - головуючий суддя; судді: Лавриненко Л.В., Богатир К.В.
Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 182 від 12.06.2015р. по справі №923/330/13 було призначено повторний автоматичний розподіл справи для визначення судді-учасника колегії у зв'язку з тим, що суддя Лавриненко Л.В. знаходиться у відпустці.
Відповідно до повторного протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями від 12.06.2015р. по справі №923/330/13 було визначено суддю-учасника колегії Аленіна О.Ю.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р., яка надіслана учасникам процесу 15.06.2015р. апеляційна скарга Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" була прийнята до провадження та апеляційне провадження було зупинене до закінчення касаційного розгляду за касаційною скаргою заступника голови Сільськогосподарського кооперативу "Ізумрудний" Білика В.С. на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. у справі №923/330/13 (т.15, а.с.5-7).
Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.09.2015р. по справі №923/330/13 було замінено суддю Богатиря К.В. у зв'язку з перебуванням у відрядженні та визначено суддю учасника-колегії Воронюка О.Л. (т.15. а.с. 178).
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2015р., яка надіслана учасникам процесу 10.09.2015р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" було поновлено та справу було призначено до розгляду на 23.09.2015р. (т.15, а.с. 179-181).
Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
В судовому засіданні, що відбулось 23.09.2015 р. відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
28.03.2013р. Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ізумрудний» звернувся до Господарського суду Херсонської області з заявою за правилами ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про порушення справи про банкрутство.
В обґрунтування заяви Сільськогосподарський виробничий кооператив «Ізумрудний» посилався на те, що на даний час неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, що підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 24.06.2010р. у справі №7/50-10; рішенням господарського суду Херсонської області від 19.04.2011р. у справі №5024/391/2011; рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.12.2011р. у справі №5008/946/2011; рішенням господарського суду Херсонської області від 29.10.2012р. у справі №5024/1402/2011.
На думку голови СВК «Ізумрудний» Бєлякова В.В. ці обставини і стали підставою для звернення до Господарського суду Херсонської області з заявою про порушення справи про банкрутство СВК «Ізумрудний».
08.05.2013р. Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про включення до реєстру вимог кредиторів по СВК «Ізумрудний» у розмірі 143859, 51 грн. (т.1, а.с.94-96).
30.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Атан-Крим» звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про визнання кредитором по справі до боржника СВК «Ізумрудний» у розмірі 213 436, 44 грн. (т.2, а.с. 1-272; т.3, а.с. 1-119).
30.04.2013р. Орендне підприємство Ужгородський коньячний завод звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про визнання кредитором по справі до боржника СВК «Ізумрудний» у розмірі 2 491 156, 03 грн. (т.3, а.с. 120-149).
18.05.2013р. Публічне акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» звернулось до Господарського суду Херсонської області з заявою про визнання кредитором СВК «Ізумрудний» по справі №923/330/13 у розмірі 8174883, 57 грн. (т.4, а.с. 1-79).
18.05.2013р. ОСОБА_4 звернулась до Господарського суду Херсонської області з заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог у справі №923/330/13 про банкрутство СВК «Ізумрудний» у розмірі 3 074 842, 44 грн. (т.4, а.с. 80-122).
21.05.2013р. Генічеська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби звернулась до Господарського суду Херсонської області з заявою про визнання конкурсним кредитором у справі про банкрутство СВК «Ізумрудний» у розмірі 731 886, 06 грн. (т.4, а.с. 123-155).
08.08.2013р. Голова правління СВК «Ізумрудний» Бєляков В.В. подав до Господарського суду Херсонської області на затвердження реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство СВК «Ізумрудний» (т.7, а.с. 1-2).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.08.2013р. по справі №923/330/13 (суддя Пригуза П.Д.) затверджено реєстр вимог кредиторів; визнано вимоги кредиторів та наступній порядок їх задоволення: Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на суму 143 859,51 грн. із включенням до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення; Товариства з обмеженою відповідальністю "Атан-Крим" на суму 213 436,44 грн. із включенням до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги задоволення, а також суми витрат зі сплати судового збору в розмірі 1147,00грн. - у першу чергу задоволення; Орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" в сумі 1 701 408,63 грн. з включенням до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу задоволення, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. - у першу чергу задоволення. В іншій частині вимоги відхилено; Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" в сумі 6 982 642,56 грн. як вимоги забезпеченого кредитора, з внесенням їх окремо до реєстру вимоги кредиторів, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. відносяться до першої черги задоволення. В іншій частині вимог відхилено; ОСОБА_4 в сумі 3 074 842,44 грн. із включенням до четвертої черги задоволення, окрім того судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. відносяться до першої черги задоволення; Генічеської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Херсонській області в сумі 731 886,06 грн. як вимоги конкурсного кредитора, в тому числі основний борг 411 956,06 грн. до третьої черги задоволення та 319 930,00 грн. штрафних санкцій - до шостої черги; Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в сумі 300 000,00 грн. як вимоги забезпеченого кредитора, з внесенням їх окремо до реєстру вимог кредиторів, а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. відносяться до першої черги задоволення. В іншій частині вимог відхилено; Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Авто-Сервіс-Х" в сумі 900 000,00 грн. із включенням до четвертої черги задоволення, окрім того судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1147,00 грн. відносяться до першої черги задоволення (т.7, а.с. 120-127).
Вищезазначена ухвала була оскаржена в апеляційному порядку та постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014р. ухвала Господарського суду Херсонської області від 13.08.2013р. по справі №923/330/13 - залишена без змін (т.10. а.с. 154-166).
Зазначена постанова апеляційної інстанції була оскаржена в касаційному порядку та постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.08.2013 р. у справі № 923/330/13 скасовані в частині кредиторських вимог до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний": Товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення ПАТ "Промінвестбанк" - повністю; Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" - частково - щодо визнаної суми пені; Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод - частково - щодо відхилення кредиторських вимог в сумі 789 747 грн. 40 коп. В цій частині прийнято нове рішення та визнано кредиторські вимоги Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний" в сумі 789 747 40 грн. із включенням у четверту чергу задоволення. В іншій частині кредиторських вимог Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод постанова Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 р. та ухвала господарського суду Херсонської області від 13.08.2013 р. у справі № 923/330/13 залишена без змін; справу № 923/330/13 в частині кредиторських вимог товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення ПАТ "Промінвестбанк" та кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" - щодо вимог в частині нарахованих сум пені, передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області; в частині кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юг-Авто-Сервіс", Генічеської міжрайонної державної податкової інспекції та ОСОБА_4 постанова Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 р. та ухвала господарського суду Херсонської області від 13.08.2013 р. у справі № 923/330/13 залишена без змін (т.11, а.с. 251-257).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.07.2014р. (суддя Ситюк В.Г.) справа №923/330/13 прийнята до провадження (т.12, а.с. 79).
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 20.11.2014р. по справі №923/330/13 (суддя Ситюк В.Г.) визнано вимоги до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", м. Генічеськ Херсонської області: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 576080,88 грн., з яких 300000 грн. забезпечені заставою майна боржника, решта 276080,88 грн. - 4 черга, судові витрати 1147 грн. - 1 черга; ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" в сумі 367989,04 грн. пені, як вимоги, забезпечені заставою майна боржника; вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в сумі 242131,42 грн. пені, ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" в сумі 1202597,26 грн. пені відхилено.
Не погодившись із вказаною ухвалою, Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ізумрудний" звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.11.2014р. у справі №923/330/13; відмовити в задоволенні вимог ПАТ «Промінвестбанк» та повністю відмовити в задоволенні вимог ПАТ «Комерційний інвестиційний банк».
Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що відсутня заборгованість боржника СВК «Ізумрудний» перед ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" по кредиту в цілому.
В апеляційній скарзі апелянт також зазначає, що суд першої інстанції визнав вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" без врахування того факту, що боржник СВК «Ізумрудний» не отримував від кредитора коштів за кредитною угодою та передав у заставу майно для забезпечення вимог по погашенню кредиту лише у сумі 300 000 грн. Окрім того, апелянтом в апеляційній скарзі зазначено на ліквідацію юридичної особи позичальника, а саме Колективного підприємства «КАПІТАЛ» та робиться посилання на довідку управління статистики, згідно якої до ЄДР 12.12.2013 р. внесено рішення засновників щодо припинення юридичної особи.
Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк" в установлений Законом строк після оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство (20.04.2013 р.) заявило 18.05.2013 р. грошові вимоги до боржника СВК «Ізумрудний» на суму 8 174 883,57 грн. (т. 4 а.с. 1-79).
Зі змісту заяви вбачається, що грошові вимоги складаються з грошових сум, що виникли на підставі кредитного договору, укладеного 21.11.2006 р. між ТОВ КБ "Коопінвестбанк", правонаступником якого є кредитор - ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" та боржником СВК "Ізумрудний".
Згідно рішення господарського суду Херсонської області від 24.06.2010 р. у справі №7/50-10 з боржника СВК «Ізумрудний» на користь кредитора ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" стягнуто 3 600 000,00 грн. основного боргу, 213 041,10 грн. відсотків за користування кредитом, 25 500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на суму 3 838 777,10 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме рухоме майно: брагоректифікаційну колону - 1 шт.; ємність 1800 - 13 шт.; ємність 3000 дал,н/ж - 1 шт.; ємність 50 куб.м., (бим) - 6 шт.; ємність 50 куб.м., (метал) - 6 шт.; мірник 1000 дал - 1 шт.; мірник 250 дал - 2 шт.; мірник 75 дал - 3 шт.; мірник 75 дал - 1 шт.; насос ПМН-28 (екстр) - 3 шт.; насос вибуховобезпечний 1,5*6Д - 1 шт.; насос вибуховобезпечний 2,5В-1 - 4 шт.; насос вибуховобезпечний 2В1,6М - 2 шт.; фільтропрес ФПС-565 - 2 шт. та товари в обороті: коньячний спирт, 2003 р. - 6332,92 л.; коньяк "Ізумруд" (чотирьохрічний) - 11000,00 дал., яке знаходиться за адресою: АР Крим, м. Джанкой, вул. Тітова, 45/2.
Рішення набрало законної сили 12.07.2010 р., наказ на примусове виконання рішення видано. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. виконання рішення відстрочено до 01.04.2013 року. Рішення суду не виконано.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.04.2011 року у справі №5024/391/2011 з боржника СВК «Ізумрудний» на користь кредитора ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" на виконання умов зазначеного кредитного договору від 21.11.2006 р. стягнуто за період по лютий місяць 2011 року: 863 999,99 грн. відсотків по кредиту, 367 989,04 грн. пені за непогашення кредиту, 12 319,89 грн. компенсації по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на суму 1 244 544,92 грн.
Наведене рішення суду набрало законної сили 04.05.2011 р., на його примусове виконання видано наказ від 04.05.2011 р. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.11.2012 р. виконання рішення відстрочено до 01.04.1013 року. Рішення суду не виконано.
Кредитором ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" також зараховано додатково проценти за користування грошовими коштами в сумі 1 888 964,39 грн. за період з 01.02.2011 р. по день порушення справи про банкрутство 09.04.2013 р., виходячи із 24% річних, що визначені кредитним договором.
Окрім того, кредитором додатково зараховано боржникові пеню за непогашення кредиту в сумі 1 202 597,26 грн. за період з 01.02.2011 р. по день порушення справи про банкрутство 09.04.2013 року, тобто за 799 днів прострочення (т. 4 а.с. 72).
Також, з грошовою вимогою до боржника СВК «Ізумрудний» на суму 818 212,31 грн. звернулось Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального Відділення ПАТ "Промінвестбанк" (т. 5 а.с. 1-35).
Зі змісту заяви вбачається, що кредитор обґрунтовує свої вимоги тим, що 23.05.2006р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Колективним підприємством "Капітал" був укладений кредитний договір № 06-121Д, сума якого згідно з додатковими угодами до нього становила 300 000,00 грн. під 18% річних. СВК "Ізумрудний" було укладено договір поруки № 06-121 д/6 від 01.06.2006 відповідно до якого він поручився виконати зобов'язання боржника. Також, кредитор вказує, що за рішенням господарського суду АР Крим по справі № 2-4/3909-2009 від 12.11.2009 p., була стягнута заборгованість по кредитному договору станом на 03.07.2009 р. в розмірі 408 752, 28 грн. солідарно з КП "Капітал" та СВК "Ізумрудний". На виконання рішення суду був виданий наказ № 2-4/3909-2009 від 25.11.2009 р. та відкрито виконавче провадження. Рішення суду не виконано. Кредитором додатково донараховано позичальнику КП "Капітал" заборгованість за відсотками станом на 09.04.2013 р. в розмірі 201 469,02 грн., а також пеню за порушення строків повернення кредиту з 01.08.2009 р. по 09.04.2013 р. в сумі 182 316,02 грн. Окрім того нараховано пеню за несвоєчасну сплату процентів за період з 01.08.2009 р. по 09.04.2013 р. в сумі 58 815,40 грн. Всього кредитор просить визнати заборгованість за кредитним договором № 06-121д від 23.05.2006р. у сумі 818 212,31 грн., які включити до реєстру вимог кредиторів.
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, а відтак не погоджується з доводами апеляційної скарги виходячи з наступного.
Так, приписами ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитор, за заявою якого порушено провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Кредитори за вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також за вимогами щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування мають право протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі. Відповідне правило не поширюється на вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян, сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування.
Відповідно до приписів ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження. За результатами розгляду вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, які вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 22 цього Закону.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, в газеті "Урядовий кур'єр" № 75 від 20.04.2013 р. опубліковано оголошення про порушення судом справи про банкрутство боржника.
З заявою про визнання вимог до боржника до суду звернувся кредитор - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення "Промінвестбанк", в якій просить визнати вимоги до боржника в сумі 818212,31 грн., з яких 296900 грн. кредит, 237890,06 грн. проценти, 283422,24 грн. пеня за прострочку повернення кредиту і сплати процентів та включити їх до реєстру вимог кредиторів.
Як вбачається з матеріалів справи кредитором на підставі кредитного договору № 06-121д від 23.05.2006 р. та додаткової угоди від 01.06.2006 р. надано КП "Капітал" кредит у сумі 300000 грн. Виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою боржника СВК "Ізумрудний", згідно договору поруки від 01.06.2006 р. та заставою майна поручителя СВК "Ізумрудний", за договором застави від 01.06.2006 р. Рішенням господарського суду АР Крим від 12.11.2009 р. у справі № 2-4/3909-2009 з боржника, солідарно з позичальником, стягнуто 408752,28 грн. боргу, у тому числі 296900 грн. заборгованості по кредиту, 34140,42 грн. інфляційних втрат, 36421,04 грн. заборгованості по процентах та 41290,82 грн. пені.
Позичальником Колективним підприємством "Капітал" та боржником СВК «Ізумрудний» зобов'язання не виконано, суму кредиту та відсотки за користуванням кредитом не сплачено і боржником доказів сплати боргу до суду не подано.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що враховуючи невиконання позичальником Колективним підприємством "Капітал" умов договору та неповернення кредиту і несплату процентів, кредитор просить визнати вимоги в сумі 818212,31 грн., з яких 296900 грн. заборгованість по кредиту, 237890,06 грн. проценти, 283422,24 грн. пеня за прострочку повернення кредиту та сплату процентів до боржника СВК «Ізумрудний», як поручителя та солідарного боржника.
Отже, відповідно до ст. 543 ЦК України передбачено, що в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
Відповідно до ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що боржник СВК «Ізумрудний», відповідно до договору поруки від 01.06.2006 р. та договору застави є поручителем позичальника КП "Капітал" та заставодавцем, що також встановлено рішенням господарського суду АР Крим від 12.11.2009 р. у справі № 2-4/3909-2009.
У зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що вимоги кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в частині визнання вимог по кредиту в сумі 296900 грн. та процентах за користування кредитом у сумі 237890,06 грн. підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів.
Суд апеляційної інстанції також погоджується з висновком судом першої інстанції щодо визнання частково вимоги щодо нарахованої кредитором пені в сумі 41290,82 грн., стягненої рішенням суду від 12.11.2009 р. у справі № 2-4/3909-2009, оскільки кредитором пеня нарахована за період з 03.07.2009 р. по 09.04.2013 р. без урахування приписів ч. 6 ст. 232 ГК України, відповідно до якої нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Кредитним договором не передбачено можливість нарахування пені до повного виконання зобов'язань, а рішенням суду за прострочку сплати кредиту та процентів вже стягнуто 41290,82 грн. пені.
За таких обставин, суд першої інстанції вимоги кредитора ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" визнав частково в сумі 576080,88 грн., а решту вимог у сумі 242131,42 грн. пені обґрунтовано відхилив. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції вимоги в сумі 300 000 грн. обґрунтовано включені до реєстру вимог кредиторів окремо, як вимоги, забезпечені заставою майна, решта 276080,88 грн. до 4 черги, судові витрати - 1147 грн. відносяться до 1 черги.
Що стосується висновків суду першої інстанції щодо задоволення заяви ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Так, ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.08.2013 р. вимоги кредитора визнано частково в сумі 6982642,56 грн., решту вимог в сумі 1192241,11 грн. пені відхилено.
Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2014 р. касаційні скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення ПАТ "Промінвестбанк", ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" та боржника задоволено частково, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2014 р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 13.08.2013 р. скасовано в частині кредиторських вимог: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення ПАТ "Промінвестбанк" повністю; ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" - щодо визнаної суми пені; орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" - щодо відхилення вимог у сумі 789747,40 грн., справу в частині кредиторських вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Кримського Центрального відділення "Промінвестбанк" та кредиторських вимог ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" щодо суми пені передано на розгляд до господарського суду Херсонської області.
Як вбачається з заяви кредитора ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", останнім заявлено вимоги до боржника СВК «Ізумрудний», у тому числі і щодо визнання 1570586,30 грн. пені, нарахованої за прострочку повернення кредиту за договором кредитної лінії № 04-12/3л-01 від 21.11.2006 р.
Відповідно до п. 7.2 договору кредитної лінії № 04-12/3л-01 від 21.11.2006 р. визначено, що у випадку прострочення позичальником строків повернення траншів кредиту, визначених цим договором, позичальник сплачує кредиторові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно повернутої суми за кожен день прострочення, що діє у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що пеня за прострочку повернення кредиту визнається частково у сумі 367989,04 грн., яка стягнена рішенням суду від 19.04.2011 р. у справі № 5024/391/2011 та підлягає включенню окремо до реєстру вимог кредиторів, як вимоги забезпечені заставою майна боржника. Суд апеляційної інстанції також зазначає, що решта пені в сумі 1202597,26 грн. судом першої інстанції обґрунтована відхилена, оскільки вона нарахована кредитором за період з лютого 2011 р. по 09.04.2013 р., тобто без урахування приписів ч. 6 ст. 232 ГК України та умов кредитного договору, яким не передбачено інший (більший) строк нарахування пені, а саме за межами шестимісячного строку з дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Отже, твердження апелянта щодо того, що при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції не було прийнято до уваги той факт, що відсутня заборгованість боржника СВК «Ізумрудний» перед ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" по кредиту в цілому колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймається, оскільки з матеріалів справи вбачається, що СВК «Ізумрудний» має заборгованість перед ПАТ "Комерційний інвестиційний банк", що і підтверджується матеріалами справи, а саме: договором кредитної лінії № 04-12/3л-01 від 21.11.2006 р.; рішенням господарського суду Херсонської області від 19.04.2011 р. у справі № 5024/391/2011.
Що стосується тверджень апелянта щодо того, що суд першої інстанції визнав вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" без врахування того факту, що боржник СВК «Ізумрудний» не отримував від кредитора коштів за кредитною угодою, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки СВК «Ізумрудний» відповідно до приписів статті 553 ЦК України є поручителем за зобов'язання боржника КП «Капітал» перед кредитором.
Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що СВК «Ізумрудний» відповідає за зобов'язання боржника КП «Капітал» перед кредитором ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відповідно до договору поруки від 01.06.2006 р.
Крім того, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги твердження апелянта щодо факту припинення юридичної особи позичальника КП "Капітал", оскільки на момент винесення ухвали, а саме: 20.11.2014р. підприємство знаходиться в стані припинення за рішенням засновників, а не є припиненим, що і підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 13.11.2014р.
Що стосується посилання скаржника на те що він є майновим поручителем за кредитним договором, а не отримувачем кредиту, а тому банк не може бути конкурсним кредитором у справі про банкрутство то таке твердження на думку колегії не узгоджується із вимогами ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за якою конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких на забезпечено заставою. Отже, за наведеною нормою законодавцем чітко визначено порядок визнання конкурсним кредитором у справі про банкрутство, якого дотримався господарський суд при прийнятті оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що оскаржувана ухвала суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України,
колегія суддів,
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 20.11.2014р. по справі №923/330/13 (про визнання та відхилення кредиторських вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний")- залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 24.09.2015р.
Головуючий суддя Жеков В.І.
Судді Богатир К.В.
Воронюк О.Л.