04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"24" вересня 2015 р. Справа№ 910/22033/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сухового В.Г.
суддів: Рудченка С.Г.
Алданової С.О.
при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Державний експортно - імпортний банк України"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2015р.
у справі № 910/22033/14 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс"
про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р.
за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Державний експортно - імпортний банк України"
до Публічного акціонерного товариства ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Публічне акціонерне товариство ,,ІНГ Банк України"
про стягнення заборгованості по виплаті відсоткового доходу за облігаціями з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат у розмірі 3 565 129,35 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі №910/22033/14 позов задоволено повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс" на користь Публічного акціонерного товариства ,,Державний експортно-імпортний банк України" заборгованість у розмірі: 3 538 137,45 грн. - основного боргу, 17 076,67 грн. - інфляційних втрат, 9 915,23 грн. - 3% річних та витрати зі сплати судового збору у розмірі 71 302,59 грн.
20.01.2015р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/22033/14 видано наказ про примусове виконання рішення.
16.07.2015р. Публічне акціонерне товариство ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс" (боржник) звернулось в господарський суд міста Києва із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/22033/14, відповідно до якої просить розстрочити виконання зазначеного рішення за запропонованим ним графіком.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.2015р. у справі № 910/22033/14 заяву задоволено. Розстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/22033/14 наступним чином:
- Дата або період часу: 01.01.2015-31.12.2015, погашення заборгованості за відсотками та комісією: 20 000,00 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором: 5 000,00 грн.;
- Дата або період часу: 01.01.2016-31.12.2016, погашення заборгованості за відсотками та комісією: 20 000,00 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором: 5 000,00 грн.;
- Дата або період часу: 01.01.2017-31.12.2017, погашення заборгованості за відсотками та комісією: 20 000,00 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором: 5 000,00 грн.;
- Дата або період часу: 01.01.2018-31.12.2018, погашення заборгованості за відсотками та комісією: 20 000,00 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором: 5 000,00 грн.;
- Дата або період часу: 01.01.2019-31.12.2019, погашення заборгованості за відсотками та комісією: 20 000,00 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором: 5 000,00 грн.;
- Дата або період часу: 01.01.2020-31.12.2020, погашення заборгованості за відсотками та комісією: 20 000,00 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором: 5 000,00 грн.;
- Дата або період часу: 01.01.2021-31.12.2021, погашення заборгованості за відсотками та комісією: 20 000,00 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором: 5 000,00 грн.;
- Дата або період часу: 01.01.2022-31.12.2022, погашення заборгованості за відсотками та комісією: 2 299 523,95 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором: 5 000,00 грн.;
- Дата або період часу: 01.01.2023-31.12.2023, погашення заборгованості за відсотками та комісією: 1 098 613,50 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором: 58 294,49 грн.
Всього погашення заборгованості за відсотками та комісією: 3 538 137,45 грн., погашення заборгованості за пенею, інфляційними втратами та 3% річних, судовим збором: 98 294,49 грн.
Зазначену ухвалу вмотивовано, зокрема, тим, що з наявної в матеріалах справи довідки вбачається скрутне фінансове становище боржника. Також суд першої інстанції зазначив, що окрім даного судового рішення у справі № 910/22033/14 існує ряд інших судових актів щодо стягнення заборгованості та відкритих виконавчих проваджень, що унеможливлює Публічне акціонере товариства ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс" в повному обсязі розрахуватися по всіх рішеннях суду одночасно, оскільки це може призвести до початку процедури банкрутства товариства.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач - Публічне акціонерне товариство ,,Державний експортно - імпортний банк" подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2015р. у справі № 910/22033/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви боржника відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, на думку скаржника, боржник не надав суду інформації щодо кількості автосалонів боржника на території України, кількість автосалонів на території Луганської, Донецької областей, АРК, та яка кількість з них захоплена або не здійснює діяльність від загальної кількості автосалонів. Також скаржник вказує, що в матеріалах справи відсутні будь - які належні та допустимі докази, що підтверджують ,,надзвичайні події, серед яких негативний вплив на продаж автомобілів у зв'язку з проведенням військової агресії іншої держави, захоплення двох автосалонів у м. Сімферополі та м. Горлівці, автосалони у м. Луганську та Луганській області, м. Донецьку та Донецькій області не працюють". При цьому, на думку позивача, встановлений оскаржуваною ухвалою графік розстрочки виконання рішення порушує права банку, як кредитної установи. Як зазначає скаржник, оскаржувана ухвала порушує принцип обов'язковості виконання рішення суду та здійснення судового провадження в розумні строки, визначені ст.115 ГПК України, ст.124 Конституції України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.1 Закону України ,,Про виконавче провадження".
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Рудченко С.Г., Мальченко А.О., розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 15.09.2015р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Рудченко С.Г., Агрикова О.В. на підставі розпорядження секретаря судової палати суду від 15.09.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2015р. розгляд скарги у справі № 910/22033/14 відкладено на 24.09.2015р. на підставі ст. 77 ГПК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Суховий В.Г., судді Рудченко С.Г., Алданова С.О. на підставі розпорядження секретаря судової палати суду від 24.09.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Агрикової О.В.
У судовому засіданні 24.09.2015р. представник скаржника апеляційну скаргу підтримав, представник відповідача заперечив проти доводів скарги, просив залишити оскаржувану ухвалу без змін. Представник третьої особи не з'явився, хоча повідомлений про час та місце розгляду скарги своєчасно та належним чином ухвалою суду від 15.09.2015р., про що свідчить інформація з УДППЗ ,,Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень.
На час судового засідання заяв про відкладення розгляду справи від третьої особи не надходило, у зв'язку з цим колегія суддів, враховуючи її належне повідомлення, вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд за наявними у ній матеріалами.
Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.
Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно зі ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва має бути частково скасована, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. ПАТ ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс" зазначає, що автомобілі не є товаром першої необхідності і за будь-яких соціальних коливань їх продаж падає, що підтверджується статистикою Асоціації автомобілевиробників України. Як вказує боржник, 18.03.2014р. було захоплено автосалон в м. Сімферополь разом з усіма товарними запасами, 03.05.2014р. було захоплено автосалон в м. Горлівка разом з усіма товарними запасами, та факти захоплення підтверджується відомостями з мережі Інтернет. Автосалони в Луганську та Луганській області, Донецьку та Донецькій області не працюють взагалі. Таким чином, єдине джерелом прибутку останнього (продаж автомобілів та автобусів) на сьогодні не в змозі виконувати свою функцію, внаслідок зупинення продажів зупинено і виробництво. Фактично, у зв'язку із відсутністю замовлень ДП ,,АСЗ № 2" підприємством зупинено свою діяльність, тривають роботи з консервації, персонал отримує компенсацію за простой. З огляду на це, негайне виконання рішення суду є критичним для заявника та може потягнути за собою ряд негативних наслідків, в тому числі банкрутство. Заявник зазначає, що надання розстрочки у виконанні рішення суду надасть можливість не тільки належним чином забезпечити інтереси позивача щодо реального отримання грошових коштів, а й збереже діючі підприємства автомобільної галузі та тисячі робочих місць. Крім того, на думку заявника, з врахуванням реальних показників попиту на продукцію та її собівартості передбачено повний розрахунок з усіма кредиторами до 2024р.
На підтвердження зазначених обставин боржником надано відомості з мережі Інтернет про наступні обставини: озброєне захоплення автосалону ,,Богдан-Авто" в м. Сімферополі 18.03.2014, угон 20-ти машин із автосалону в м. Горлівка 03.05.2014, про падіння продажу нових автомобілів в Україні від 05.05.2014р.
Згідно з довідкою відповідача від 14.07.2015р. за період з 2011р. по 2013р. прослідковується тенденція зниження виробництва ПАТ АК ,,Богдан Моторс" у загальній кількості легкових, вантажних автомобілів, автобусів та тролейбусів.
Відповідно до актів за 2014р. у квітні-жовтні 2014р. простоювало Дочірнє підприємство ,,Автоскладальний завод № 2 ПАТ АК ,,Богдан Моторс" у зв'язку із відсутністю обсягів виробництва.
Як свідчать накази по підприємству за №№ 262, 284, 296, 64, 94, 109, 127, 137, 148 у період простою червень-липень 2013р., березень - вересень 2014р. проведено оплату працівника підприємства згідно із ст.113 КЗпП України.
Із наданих консолідованого балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015р. форма №1-к, консолідованого звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2015р. форма № 2, консолідованого звіту про власний капітал за 1 півріччя 2015р. форма № 4-к, консолідованого звіту про рух грошових коштів (за прямим методом) за 1 півріччя 2015р. форма № 3-к вбачається зменшення активів відповідача, суттєве зниження чистого доходу від реалізації у порівнянні із аналогічним періодом попереднього року та загалом скрутний фінансовий стан підприємства.
Згідно з постановою ВП 42735900 від 31.03.2014р. накладено арешт на все рухове та нерухоме майно, що належить на праві власності боржнику: Публічному акціонерному товариству ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс" у межах суми звернення стягнення: 81 637 691,48 грн.
Як вбачається з довідки ПАТ ,,Банк Петрокоммерц - Україна" від 24.07.2015р. № 15.1.16/321 станом на 23.07.2015 на рахунку відповідача залишок грошових коштів складає 343,67 грн.
Крім того, відповідачем надані прогнозні показники результатів господарської діяльності, показники економічної ефективності діяльності підприємства на період з 2015р. по 2024р., згідно із якими, зокрема, розмір активів поступово збільшиться, а довгострокові зобов'язання зменшаться.
Згідно з довідкою: ,,Кредитний портфель Богдан Моторс" передбачено можливість погашення заборгованості по кредиту та відсотках за кредит у період з 2015р. по 2024р.
Відповідно до наданих планів виробництва ДП ,,АЗС № 1 та ДП ,,АЗС № 2" АО АК ,,Богдан Моторс" виручка від реалізації має тенденцію зростання.
Згідно з доданими до матеріалів справи копіями договорів поставки із додатками та специфікаціями Дочірнім підприємством ,,Автоскладальний завод № 2 Публічного акціонерного товариства ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс" укладені договори на постачання автомобілів у травні та вересні 2013р., строк дії яких у подальшому продовжувався.
Водночас, дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи з огляду на таке.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відповідно до п.7.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України ,,Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9, застосовуючи заходи, передбачені статтею 121 ГПК, господарські суди повинні мати на увазі таке, зокрема, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Як визначено у зазначеній постанові Пленуму, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Чинні норми ГПК України не визначають відповідного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим господарський суд на підставі ст. 43 ГПК України повинен оцінювати надані стороною в порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України належні і допустимі докази, що підтверджують відповідні обставини.
Отже, слід дійти висновку, що заявник має довести викладені у заяві обставини щодо неможливості чи утруднення виконання рішення саме належними і допустимими доказами, надавши такі докази суду.
З огляду на вищеперелічені докази, надані боржником, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджено наявність конкретних обставин, що роблять неможливим виконання рішення у справі № 910/22033/14 одноразово, із врахуванням матеріальних інтересів сторін, їх фінансового стану, надзвичайних подій, а саме: тимчасову окупацію Автономної Республіки Крим та захоплення міст Донецьк, Луганськ, частини цих областей незаконними озброєними угрупуваннями.
Відповідно до ст.3 Закону України від 15.04.2014 № 1207-VII ,,Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупованою територією визначається, зокрема: 1) сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.
У зв'язку із суспільно-політичною та соціально-економічною ситуацією в Донецькій та Луганській областях, Рада національної безпеки і оборони України прийняла рішення від 04.11.2014 ,,Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях".
Таким чином, враховуючи надзвичайні події на території Автономної Республіки Крим, міст Донецьк, Луганськ та на частині їх областей, відсутні підстави для неврахування наданих відповідачем відомостей із мережі Інтернет щодо подій стосовно автосалонів, розташованих на зазначених територіях.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо врахування фінансового стану сторін, тяжких обставин для господарської діяльності відповідача, тяжкого матеріального стану останнього, у тому числі й у зв'язку із наявність ряду інших судових рішень щодо стягнення заборгованості та відкритих виконавчих проваджень, однак, не погоджується з судовим рішенням в частині тривалості періоду розстрочки виконання судового рішення у справі № 910/22033/14, як із таким, що зроблений без врахування негативного впливу на іншу сторону - позивача, зокрема, щодо очікуваних строків повернення коштів та інфляційних процесів.
Пунктом 1 частини 1 ст. 104 ГПК України встановлено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
З огляду на викладене, беручи до уваги всі обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, підтверджених матеріалами справи, для задоволення заяви відповідача про надання розстрочки виконання судового рішення, частково, розстрочивши його виконання на 5 років, у період з 01.01.2015 по 31.12.2019 рівними частинами, згідно із графіком, наведеним у резолютивній частині цієї постанови, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Державний експортно - імпортний банк України" задовольнити частково.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 05.08.2015р. у справі № 910/22033/14 скасувати частково і прийняти нове рішення.
3. Заяву Публічного акціонерного товариства ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/22033/14 задовольнити частково.
4. Розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/22033/14 шляхом сплати Публічним акціонерним товариством ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29-А; код 05808592) на користь Публічного акціонерного товариства ,,Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127; код 00032112) заборгованості, а саме: 3 538 137,45 грн. - основного боргу, 17 076,67 грн. - інфляційних втрат, 9 915,23 грн. - 3% річних та витрат зі сплати судового збору у розмірі 71 302,59 грн. за таким графіком:
Дата або період часу погашення основного Погашення заборгованості
боргу за інфляційними втратами,
3% річних, судовим збором
01.01.2015-31.12.2015 707 627,49 грн. 19 658,90 грн.
01.01.2016-31.12.2016 707 627,49 грн. 19 658,90 грн.
01.01.2017-31.12.2017 707 627,49 грн. 19 658,90 грн.
01.01.2018-31.12.2018 707 627,49 грн. 19 658,90 грн.
01.01.2019-31.12.2019 707 627,49 грн. 19 658,89 грн.
Всього: 3 538 137,45 грн. 98 294,49 грн.
5. В іншій частині заяву Публічного акціонерного товариства ,,Автомобільна компанія ,,Богдан Моторс" про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2014р. у справі № 910/22033/14 залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя В.Г. Суховий
Судді С.Г. Рудченко
С.О. Алданова
Повний текст складено та підписано 25.09.2015р.