04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"16" вересня 2015 р. Справа№ 927/475/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Зеленіна В.О.
суддів: Ткаченка Б.О.
Синиці О.Ф.
при секретарі Волуйко Т.В.
представники сторін:
позивача: ОСОБА_2 особисто
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.05.2015
у справі № 927/475/15 (головуючий суддя: Фетисова І.А.)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про стягнення 11870,06 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.05.2015 у справі № 927/475/15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 борг в сумі 5243,47 грн., пеня в сумі 503,08 грн., індекс інфляції в сумі 324,73 грн., 3 % річних в сумі 50,42 грн. та 942,23 грн. судового збору. В решті позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 4767,33 грн., пені в сумі 459,05 грн., 3 % річних в сумі 45,85 грн., індексу інфляції в сумі 476,13 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського Чернігівської області від 06.05.2015 у справі № 927/475/15 та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Скарга мотивована тим, що господарським судом Чернігівської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді: Зеленіна В.О. суддів: Синиці О.Ф., Шевченко Е.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено на 20.07.2015.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному та перебування судді Шевченко Е.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 927/475/15 колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2015 розгляд справи відкладено на 17.08.2015.
Розпорядженням від 17.08.2015 року, у зв'язку з перебуванням суддів Агрикової О.В. та Чорногуза М.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 927/475/15 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів:, Ткаченка Б.О., Шевченка Е.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2015 розгляд справи відкладено на 16.09.2015.
Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 927/475/15 колегію суддів у складі: головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Ткаченка Б.О., Синиці О.Ф.\
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2015 колегією суддів у зазначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.
16.09.2015 відповідач в судове засідання не з'явився, повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, не зважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином відповідно до вимог ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України.
З метою не порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за необхідне здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними в справі документами та за відсутності представників відповідача
16.09.2015 в судовому засіданні позивач підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов в повному обсязі, однак при цьому не зміг обґрунтувати розрахунок позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, колегія суддів встановила наступне.
10.10.2014 між позивачем - ФОП ОСОБА_2, як постачальником, та відповідачем - ФОП ОСОБА_3, як покупцем, було укладено договір поставки № 216 (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов'язується передати у власність покупцю м'ясопродукти - ковбасні вироби власного виробництва, а покупець прийняти та здійснити своєчасну оплату на умовах, передбачених даним договором.
Відповідно до п.1.2 договору конкретний перелік та кількість товару (партії товару) зазначається в видаткових накладних.
Згідно з п.3.2 договору його сама становить згідно сум видаткових накладних. Розрахунки за товар здійснюються на умовах: по факту отримання, в день вигризки товару.
Відповідно до п. 6.2 договору при невиконанні вимог п. 3.2 договору покупець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день порушення термінів оплати.
Позивачем на виконання умов договору по видатковим накладним № К-00009736 від 13.10.2014 р. на суму 8367,89 грн., К-00010325 від 27.10.2014 р. на суму 8763,06 грн., К-00010702 від 03.11.2014 р. на суму 9893,47 грн. поставлено товар, всього на загальну суму 24024,42 грн., а відповідачем отримано, що підтверджується підписами на накладних.
Відповідачем було здійснено повернення товару на суму 314,73 грн. по накладній на повернення № К-00003284 від 29.10.2014 р.
Згідно позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму боргу 10010,08 грн. по накладним №№ К-00010325 від 27.10.2014 р. в сумі 117,33 грн. та К-00010702 від 03.11.2014 р. в сумі 9893,47 грн.
Однак, відповідно до доказів, які наявні у матеріалах справи, відповідачем здійснено оплати: по накладним № К-00009736 від 13.10.2014 р. на суму 8367,89 грн. - прибутковий касовий ордер № 5197 від 14.10.2014 р. (оплачена повністю), К-00010325 від 27.10.2014 р. на суму 8763,06 грн. - прибутковий касовий ордер № 5453 від 31.10.2014 р. на суму 4650 грн., квитанція № 45768823398 від 29.10.2014 р. на суму 3700 грн., К-00010702 від 03.11.2014 р. на суму 9893,47 грн. - квитанція № P2A116814019353569 від 31.10.2014 р. на суму 948,33 грн., копія платіжного доручення № 46771206224 від 30.10.2014 р. на суму 3800 грн. Також повернення товару на суму 314,76 грн., яке враховано по накладній К-00010325 від 27.10.2014 р.
Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача по оплаті накладних №№ К-00010325 від 27.10.2014 р. в сумі 98,33 грн., К-00010702 від 03.11.2014 р. в сумі 5145,14 грн., всього 5243,47 грн., в решті суми борг не підтверджується матеріалами справи, а тому в позовних вимог в частині стягнення боргу в сумі 4767,33 грн. суд правомірно відмовив у задоволенні позову в зв'язку з необґрунтованістю.
У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України) передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст. 266 ГК України предметом поставки є визначені родовими ознаками продукція, вироби з найменуванням, зазначеним у стандартах, технічних умовах, документації до зразків (еталонів), прейскурантах чи товарознавчих довідниках. Предметом поставки можуть бути також продукція, вироби, визначені індивідуальними ознаками.
Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Отже, враховуючи зазначені норми чинного законодавства, умови договору та докази, які наявні у матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність позовних вимог в частині стягнення 5243,47 грн. основного боргу.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 96,27 грн. за період з 04.11.2014 р. по 28.02.2015 р. та індекс інфляції в сумі 800,86 грн. за листопад 2014 р. - січень 2015 р.
Суд першої інстанції, здійснив перерахунок інфляційних, 3% річних та пені, з врахуванням доведеної суми боргу, та дійшов до обґрунтованого висновку про те, що з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 503,08 грн., індекс інфляції в сумі 324,73 грн., 3 % річних в сумі 50,42 грн.
Відповідно до ч. 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на викладене, суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Таким чином, наведене вище та докази, які містяться в матеріалах справи, спростовують доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі.
За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Чернігівської області від 06.05.2015 у справі № 927/475/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Рішення господарського суду Чернігівської області від 06.05.2015 у справі №927/475/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.
2. Справу № 927/475/15 повернути господарському суду Чернігівської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя В.О. Зеленін
Судді Б.О. Ткаченко
О.Ф. Синиця