22.09.2015 року Справа № 904/3398/15
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А.- доповідача
суддів: Паруснікова Ю.Б., Білецької Л.М.
секретар судового засідання: Мудрак О.М.
представники сторін:
від відповідача: Лагода О.А, довіреність №б/н від 08.10.14, представник;
представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомленний належним чином;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехінжиніринг"
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі № 904/3398/15
за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м.Алчевськ Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротех інжиніринг", м. Дніпропетровськ
про стягнення 343 247,12 грн.,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року (суддя Загинайко Т.В.) у справі № 904/3398/15 позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехінжиніринг" на користь Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" 76 428 грн. 00 коп. неустойки, 185 280 грн. 00 коп. штрафу та 5 234 грн. 16 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.
Рішення мотивовано порушенням відповідачем умов договору поставки №АМК-1146-2013-ПСТ в частині строку поставки продукції, порушення вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, правом позивача відповідно до п.11 договору стягнути неустойку у розмірі 0,1 % від вартості узгодженої поставки партії продукції за кожний день прострочення та стягнути штраф відповідно до п.12 договору у розмірі 8% від вартості недопоставленої або непоставленої у строк продукції.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд послався на помилковість розрахунку позивача в частині нарахування неустойки та штрафу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Вважає, що суд не в повній мірі врахував причини несвоєчасного виконання ним умов договору, а саме наявність збройного конфлікту на території, де знаходиться позивач, блокування роботи перевізників.
Також апелянт вважає, що стягнуті судом штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками позивача та зважаючи на економічну та політичку ситуацію в Україні.
Просить суд змінити оскаржуване рішення та зменшити розмір штрафних санкцій на суму 130 854, 00 грн. (50% суми).
У судове засідання 22.09.2015 року позивач не з'явився. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином. Надав свої пояснення у судовому засіданні 03.09.2015 року та у відзиві на апеляційну скаргу спростував доводи відповідача.
Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем 16.05.2013 року було укладено договір поставки №АМК-1146-2013-ПСТ (а.с.8-10).
Відповідно до умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідротех інжиніринг" (постачальник) зобов'язаний поставити, а Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" (покупець), зобов'язаний прийняти та оплатити визначену сторонами продукцію.
Згідно з пунктом 2 договору поставки загальна сума договору складає 1 122 073 грн. 61 коп. в тому числі ПДВ - 187 012 грн. 27 коп.
Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №1 від 11.09.2013 року до договору поставки сума договору збільшується на суму додаткової угоди; сума додаткової угоди складає 2 316 000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 386 000 грн. 00 коп.
У пункті 3 договору поставки передбачено, що розрахунок за продукцію здійснюється шляхом 50% передплати за кожну узгоджену партію обладнання за цінами що діють на момент укладення договору поставки; на підставі виставленого рахунку постачальника решта 50% оплачується протягом 5-ти банківських днів після отримання повідомлення про готовність продукції до відвантаження; повідомлення про готовність продукції до відвантаження повинно бути отримано не пізніше 8-ми тижнів від дня отримання першої частини 50% передоплати.
В подальшому у пункті 3 додаткової угоди №1 від 11.09.2013 року сторони встановили, що розрахунок за продукцію здійснюється шляхом 20% передплати за кожну узгоджену партію обладнання за цінами, що діють на момент укладення додаткової угоди, 20% оплачується протягом 5-ти банківських днів після отримання повідомлення від постачальника про готовність продукції до відвантаження зі складу виробника в Італії, 60% по факту поставки продукції на ПАТ "АМК" протягом 30-ти календарних днів; повідомлення про готовність продукції до відвантаження повинно бути отримано не пізніше 17-ти тижнів від дня отримання першої частини 20% передоплати.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем було виставлено позивачу рахунок від 18.11.2013 року на оплату по замовленню №1359 за договором поставки на суму 2 316 000 грн. 00 коп. (а.с.16).
Позивачем 10.12.2013 року було перераховано відповідачу попередню оплату у розмірі 479 302 грн. 42 коп. з призначенням платежу "20% передоплата фільтри самопромивні згідно договору №АМК-1146-2013-пст від 16.05.2013 рахунок №1359, №1359-Корр, від 12.2013", про що свідчить банківська виписка на а.с. 13.
Враховуючи п. 3 додаткової угоди №1 від 11.09.2013 року, відповідач повинен був повідомити позивача про готовність продукції до відвантаження до 09.04.2014 року включно.
Відповідно до п. 4 додаткової угоди від 11.09.2013 року строк поставки продукції складає 18-ть тижнів з моменту перерахування покупцем першої частини 20% передоплати на розрахунковий рахунок постачальника, з правом дострокової поставки; після перерахування першої частини 20% попередньої оплати на розрахунковий рахунок постачальника ціна зміні не підлягає.
Таким чином, відповідач повинен був поставити позивачу продукцію до 16.04.2014 року включно.
Відповідно до листа від 12.05.2015 року відповідач повідомив позивача про готовність продукції до відвантаження зі складу в Італії до 16.05.2014 року (а.с.57).
Поставка продукції позивачу відбулася 04.06.2014 року, про що свідчить накладна від 04.06.2014 року №540 на суму 3 534 951 грн. 58 коп. (а.с.17).
Отже, повідомлення позивача про готовність продукції до відвантаження, а також поставка продукції, обумовленої умовами договору, відповідачем було здійснено з простроченням.
Апелянт проти даного висновку суду не заперечує. Однак причини прострочення поставки продукції, які зазначені ним в апеляційній скарзі, не є підставою для звільнення його від відповідальності за порушення умов договору.
Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Аналогічні вимоги містять і положення ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.
Умови договору поставки (п.п.11,12) передбачають відповідальність постачальника за порушення строків повідомлення покупця про готовність продукції до відвантаження та несвоєчасну поставку продукції.
Відповідно до п.11 договору поставки за несвоєчасне повідомлення покупця про готовність продукції до відвантаження постачальник сплачує покупцеві неустойку у розмірі 0.1% від вартості узгодженої до поставки партії продукції за кожний день прострочення.
Згідно з п. 12 договору поставки за недопоставку або несвоєчасну поставку продукції постачальник сплачує покупцеві штраф у розмірі 8% від вартості недопоставленої або непоставленої у строк продукції.
Колегія суддів погоджується з проведеним судом перерахунком заявлених позивачем до стягнення сум штрафу та неустойки, вважає доводи апелянта про наявність підстав для зменшення вказаних сум необґрунтованими.
Посилання відповідача на проведення бойових дій на території місцезнаходження позивача та неможливість своєчасного виконання відповідачем умов договору щодо строків поставки є необґрунтованим, оскільки на час, встановлений договором, такі дії були відсутні.
Враховуючи, що оскаржуване рішення постановлено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2015 року у справі № 904/3398/15 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Судді: Л.М. Білецька
Ю.Б. Парусніков
Підисано в повному обсязі 25.09.2015 року.