"24" вересня 2015 р.Справа № 921/687/15-г/17
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.,
розглянувши матеріали заяви без номера від 01.07.2015р. (вх.№716 від 08.07.2015р.) товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон - Імпорт", м.Пологи Запорізької області,
про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.06.2015р.
у справі №48/2014
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", м.Пологи Запорізької області
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт.Розівка Запорізької області
про стягнення 141500,00грн
за участю представників:
ТОВ "Бізон-Імпорт": Дячина Л.І., уповноважена, довіреність №б/н від 02.01.2015р.;
ТОВ "Розагропродукт": не з'явився.
В судовому засіданні представнику заявника роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 811 Господарського процесуального кодексу України.
Судом, в порядку ст. 811 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами, не здійснювалася у зв'язку з відсутністю відповідних клопотань.
Заявник - товариство з обмеженою відповідальністю "Бізон - Імпорт", м.Пологи Запорізької області, звернувся 08.07.2015р. (згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№716) до господарського суду Тернопільської області з заявою без номеру від 01.07.2015р. про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22 червня 2015 року у справі №48/2014, згідно якого постановлено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт.Розівка Запорізької області, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон - Імпорт", м.Пологи Запорізької області, грошові кошти в сумі 118209,00грн, з яких: 16500,00грн - сума договірної санкції, 100000,00грн - сума штрафу та 1709,00грн - третейські витрати.
Ухвалою суду від 10.07.2015р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", м.Пологи Запорізької області, прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 28.07.2015р. Водночас, в учасників процесу витребувано додаткові документи, необхідні для розгляду заяви та зобов'язано третейський суд надати матеріали третейської справи №48/2014.
Ухвалою суду від 28.07.2015р. провадження у справі №921/687/15-г/17 було зупинено до набрання законної сили ухвалою господарського суду Тернопільської області у справі №921/749/15-г/10 та до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ "Розагропродукт", поданої на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. у справі №908/4676/14.
Ухвалою суду від 14.09.2015р. провадження у даній справі поновлено, оскільки підстави, котрі зумовили зупинення провадження у даній справі відпали (станом на 14.09.2015р. ухвала господарського суду Тернопільської області від 25.08.2015р. №921/749/15-г/10 та постанова Вищого господарського суду України від 12.08.2015р. №908/4676/14 набрали законної сили). Судове засідання призначено на 24.09.2015 року.
24.09.2015р. представник заявника у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у заяві у повному обсязі. Крім того, надав суду усні пояснення з приводу факту невиконання в повній мірі станом на дату розгляду заяви товариством з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" рішення третейського суду № 48/2014. Представник позивача письмової довідки про розмір наявної заборгованості перед стягувачем не надав, пояснивши відсутністю керівника в даний момент на підприємстві.
Відповідач по третейській справі у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Ухвала суду від 14.09.2015р. про поновлення провадження у справі направлена на адресу ТОВ "Розагропродукт" (вул. Вокзальна, 14, смт. Розанівка Запорізької області), вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та вручена уповноваженій особі Товриства 17.09.2015 р., про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (7030100413800).
Відповідно до ч.1 ст.1229 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
Водночас, суд звертає увагу, що заява розглядається протягом тривалого часу, оскільки провадження у справі було зупинено. При цьому, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Зважаючи, що брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст.22 ГПК України, застосовуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, що закріплені в п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.43 та ст.33 ГПК України, визнаючи наявні у матеріалах справи документи достатніми для розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, та враховуючи закінчення строку, визначеного частиною 2 статті 122-9 ГПК України, для розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні без участі представника відповідача по третейській справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд встановив наступне.
Предметом розгляду у даній справі є з'ясування судом наявності чи відсутності підстав, визначених законом для видачі наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22 червня 2015 року у справі №48/2014.
В ході розгляду даної заяви Товариства судом встановлено, що у провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилася справа №921/687/15-г/10 про скасування рішення третейського суду від 22.06.2015р. у справі №48/2014 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт.Розівка Запорізької області, 141500,00грн (ухвала суду від 28.07.2015р.).
Відповідно до ухвали господарського суду Тернопільської області від 25.08.2015р. у справі №921/749/15-г/10 товариству з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" відмовлено в задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду від 22.06.2015р. у справі №48/2014. Дана ухвала набрала законної сили в день її винесення, оскільки не оскаржувалася в загальному порядку (п.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення").
Крім того, в ході розгляду заяви судом здобуто інформацію про розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", поданої на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р., якою залишено без змін рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2015р. у справі №908/4676/14, порушеної 06.11.2014р. за заявою ТОВ "Розагропродукт" про визнання недійсним п.7.2 договору поставки зерна майбутнього врожаю №14 від 02.06.2014р., укладеного між ТОВ "Бізон-Імпорт" та ТОВ "Розагропродукт", тобто в частині розгляду законності третейської угоди, укладеної між сторонами.
Згідно відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, встановлено, що 12.08.2015р. Вищим господарським судом України залишено без задоволення касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" у справі №908/4676/14. Отже, пункт 7.2. договору поставки № 14 від 02.06.2014 року є дійсним.
В свою чергу, з матеріалів справи, зокрема, рішення третейського суду від 22.06.2015р. вбачається, що підставою розгляду справи у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" був п.7.2 договору поставки №14 від 02.06.2014р., яким сторони передбачили, що в разі неможливості вирішити спір шляхом переговорів, він вирішується у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" у відповідності з його регламентом у складі одного третейського судді.
Однією з підстав для відмови у видачі виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, згідно ч.1 ст.12210 ГПК України, є скасування компетентним судом рішення третейського суду та/або визнання недійсною третейської угоди.
Суд констатує, що станом на дату розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон - Імпорт" від 01.07.2015р. (вх.№716 від 08.07.2015р.) про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.06.2015р. у справі №48/2014, законність прийнятого рішення третейським судом, а також законність третейської угоди були предметом розгляду в господарських судах України (справа №908/4676/14 та №921/687/15-г/10) і з цього приводу існують судові рішення, котрі набрали чинності у встановленому законом порядку, а тому не потребують повторного доведення ( ст. 35 ГПК України).
Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши доводи, викладені в поданій заяві, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст.50 Закону України "Про третейські суди" сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов'язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.
Згідно ст.55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Згідно резолютивної частини рішення третейського суду від 22.06.2015р., останнє підлягає негайному виконанню після його оголошення.
Однак, в порушення даних вимог Закону Товариством з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" рішення третейського суду від 22.06.2015р. у справі №48/2014 не виконано повністю.
В силу п.1 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.
Статтею 1227 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається господарським судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.
Підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначені у ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди" та ст.12210 ГПК України.
Як вбачається з рішення від 22.06.2015р. третейський розгляд справи проводився постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга" у м.Тернополі, майдан Волі, 4, у складі, що відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди". Вказаний спір був підвідомчий третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущено; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.
Враховуючи наведене, підстав для відмови у видачі виконавчого документу, що викладені у ст.12210 Господарського процесуального кодексу України та ч.6 ст.56 Закону України "Про третейські суди", судом не встановлено.
Статтею 12211 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, на користь якої виданий виконавчий документ, одержує його безпосередньо у господарському суді.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", м.Пологи Запорізької області, про видачу наказу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" у справі № 48/2014 підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за розгляд заяви покладаються на відповідача у третейській справі.
Керуючись ст.ст. 49, 86, 1229, 12210, 12211 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", м.Пологи Запорізької області, без номера від 01.07.2015р. (вх.№716 від 08.07.2015р.) про видачу наказу на примусове виконання рішення від 22 червня 2015 р. постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" у справі № 48/2014 задовольнити повністю.
2. Видати судовий наказ на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.06.2015р. у справі №48/2014.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" (Запорізька обл., Розівський р-н, смт.Розівка, вул.Вокзальна, буд.14, код за ЄДРПОУ 30082229, рахунок №26005137485 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (місцезнаходження: юридична адреса: Запорізька обл., м.Пологи, вул.Зарічна, 55-А; фактична адреса: м.Запоріжжя, вул.Гоголя, 105-А, код за ЄДРПОУ 34217047, рахунок №26002500049523 в ПАТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 313582) грошові кошти в розмірі 118209,00грн., з яких: 16500,00грн. - сума договірної санкції; 100000,00грн. - сума штрафу та 1709,00гн. - третейські витрати.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" (смт.Розівка Запорізької області, вул.Вокзальна, 14, ідентифікаційний код 30082229) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (м.Пологи Запорізької області, вул.Зарічна, 55-А, ідентифікаційний код 34217047) 1827(одну тисячу вісімсот двадцять сім)грн 00коп. в повернення сплаченого судового збору.
Видати накази.
5. Матеріали справи №48/2014 повернути постійно діючому третейському суду при Асоціації "Правова Ліга" (м.Тернопіль, майдан Волі, 4).
6. Ухвалу направити: товариству з обмеженою відповідальністю "Бізон - Імпорт", м.Пологи Запорізької області, вул.Зарічна, 55-А; товариству з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт.Розівка Розівського району Запорізької області, вул.Вокзальна, 14.
Суддя Н.О. Андрусик