15.04.2014 р. Справа№ 5015/7524/11
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сакура», м. Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг», смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області
про: стягнення 149 918,98 грн.
за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім “Бумеранг”, смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура”, м. Львів
про: стягнення 17001,91 грн.
Суддя Деркач Ю.Б.
За участю представників сторін:
від позивача (за первісним позовом): не з'явився
від відповідача (за первісним позовом): ОСОБА_1 - директор; ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 07.04.2014 року)
Суть спору: Позов заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «САКУРА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Бумеранг» про стягнення заборгованості в сумі 149918,98 грн. по договору підряду №24/08 від 24.10.208р. та №23/08 від 28.11.2008р. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТзОВ “Сакура” виконало для ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг” підрядні роботи на підставі актів виконаних підрядних робіт на суму 276 018,0грн. та на суму 9090,0грн. Оплату за виконані роботи ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг” здійснило лише частково в сумі 204000грн., внаслідок чого заборгованість ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг” перед ТзОВ “Сакура” становить 81108грн. Також, ТзОВ “Сакура” просить стягнути з ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг” пеню в сумі 26885,18грн., 32614,75 грн. збитків від інфляції, 9311,05грн. трьох відсотків річних і судовий збір.
Ухвалою суду від 26.12.2011 року порушено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 31.01.2012 року.
ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг” подало зустрічний позов до ТзОВ “Сакура” про стягнення з останнього 17001,91грн. заборгованості. Ухвалою господарського суду від 02.02.2012 року призначено розгляд зустрічного позову до сумісного розгляду із первісним позовом в засіданні на 14.02.2012 року. В судових засіданнях оголошувалися перерви до 20.02.2012 року та до 24.02.2012 року.
Свої зустрічні позовні вимоги ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг” мотивує тим, що між ним та ТзОВ „Сакура” був укладений договір підряду № 24/08 (надалі Договір), у відповідності до якого підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи по ремонту покрівлі даху за адресою: м.Львів, вул.Роксолани, 35 площею покрівлі, що ремонтується, 2952 м2 та вартістю 276018 грн. Однак, ТзОВ “Сакура” роботи виконані неналежним чином, у зв'язку із чим якість виконаних робіт не відповідає вимогам договору та стандартам, які регламентують вимоги до якості робіт даного роду. Зокрема, ТзОВ “Бумеранг” зазначає, що ТзОВ “Сакура” не виконані належним чином роботи та, відповідно, не використані при виконанні цих робіт матеріали, на загальну суму 55895грн., а саме: розбирання покриття покрівель з рулонних матеріалів об'єм робіт : 100 м 2 , сума: 7724 грн., улаштування вирівнюючих стяжок цементно-піщаних товщиною 15 мм об'єм робіт : 100 м 2 , сума: 2088 грн., улаштування вирівнюючих стяжок цементно-піщаних на кожний 1 мм зміни товщини - об'єм робіт : 100 м 2, сума: 114 грн, приготування важких мурувальних розчинів цементних марки 150; об'єм робіт : 100 м 3 , сума: 13 578 грн., ґрунтування основ із бетону або розчину під водоізоляційний покрівельний килим: об'єм робіт : 100 м 2 , сума 1677грн., мастика герметизувальна бутилкаучукова Гермабутил-уМ об'єм робіт : 419,7 кг., сума: 6174 грн., улаштування примикань висотою 400 мм до цегляних стін і парапетів з рулонних покрівельних матеріалів: об'єм робіт : 100 м , сума: 568 грн., мастика бутилкаучукова холодна ізомаст КІМ: обєм робіт: 0,95 т, сума: 9859 грн., улаштування дрібних покриттів (брандмауери, парлети, звіси і т.п.) із листовою оцинкованої сталі: обєм робіт : 100 м 2, сума: 14113 грн. Разом за локальним кошторисом, як зазначає ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг”, вартість невиконаних робіт та невикористаних матеріалів становить 89019, 91 грн., що включає прямі витрати - 55895 грн., загальновиробничі витрати - 12264, 00 грн., адміністративні витрати - 1880,67 грн., прибуток - 4143, 59 грн., податок на додану вартість -14836,65 грн. Враховуючи те, що товариством “Бумеранг” сплачено товариству “Сакура” за виконані роботи по ремонту покрівлі школи 204000грн. та те, що, як зазначає ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг”, ТзОВ “Сакура” не виконано будівельних робіт на суму89019,91 грн., а також, враховуючи те, що вартість робіт по ремонту покрівлі даху згідно акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року становить 276018 грн., ТзОВ товариство “Бумеранг” вважає, що воно сплатило ТзОВ “Сакура” 17001,91грн. за роботи, які останнім не виконані і вимагає повернення цих коштів.
24.02.2012р. представниками відповідача за первісним позовом подано клопотання за вх. № 3127/12 від 14.02.2012 року про призначення експертизи, в якому зазначено, що ТзОВ “Сакура” не виконало будівельні роботи, перелік яких зазначено в зустрічному позові та оплату за які ТзОВ “Сакура” вимагає в первісному позові. ТзОВ “Бумеранг” також вказало, що підтвердження факту невиконання підрядником зазначених робіт буде підставою для відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ “Сакура”, оскільки вартість робіт повинна бути зменшена і, що для підтвердження факту невиконання чи неналежного виконання робіт необхідні спеціальні знання.
Ухвалою суду від 24.02.2012р. призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) Які роботи, з перелічених в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2008 року не виконані, або виконані неякісно? При цьому, вказати об'єм та вартість невиконаних та неякісно виконаних робіт, а також, невикористаних матеріалів; 2) Чи під час виконання робіт використані саме ті матеріали, які вказані в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2008 року?; 3) Чи невиконані та неякісно виконані роботи впливають на якість покрівлі в цілому (на якість результату виконаних робіт, який передбачалося отримати за договором підряду № 24/08 )? Чи можна вважати, що невиконані та неякісно виконані роботи можуть негативно впливати на подальшу експлуатацію покрівлі в цілому?; 4) Чи під час виконання робіт за договором підряду № 24/08 був дотриманий технологічний процес, який вимагається при виконанні робіт такого виду?
06.03.2014 на адресу суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2014р. У висновку експертом надано відповіді на поставлені питання, а саме: 1) Перелік, об'єми та вартість виконаних робіт, невиконаних та неякісно виконаних робіт, з урахуванням якості матеріалів, при проведення ремонту даху СЗШ-65 на вул. Роксолани, 35у м. Львові, наведені у порівняльній таблиці Додатку №1 та кошторисах, які додані до висновку. У Додатку №1 зазначено, що не виконано роботи на загальну суму 78 090 грн., неякісно виконано роботи на загальну суму 10 074,14 грн.; 2) Встановити чи під час виконання будівельних робіт були використані саме матеріали, які вказані в Акті приймання виконаних робіт за грудень 2008р. не надається можливим в зв'язку з відсутністю накладних, документів і сертифікатів на надані матеріали; 3) Невиконані та неякісно виконані роботи впливають на якість покрівлі в цілому (на якість результату виконаних робіт, який передбачалося отримати за договором підряду №24/08) та можуть негативно впливати на подальшу експлуатацію покрівлі в цілому; 4) Під час виконання робіт за договором підряду №24/08 не був дотриманий технологічний процес, який вимагався при виконані робіт такого виду.
Ухвалою від 11.03.2014р.. провадження у справі поновлено та призначено розгляд на 25.03.2014р. Ухвалою суду від 25.03.2014 року розгляд справи відкладено до 08.04.2014 р. В судовому засіданні 08.04.2014 р. оголошено перерву до 15.04.2014 р.
Позивач за первісним позовом в судове засідання 15.04.2014р. явку повноважного представника не забезпечив, проте через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Вказане клопотання судом відхиляється, як таке, що не є документально підтвердженим.
15.04.2014р. у судовому засідання представник відповідача за первісним позовом заявив клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно п.1 частини «висновки» висновку судово-будівельної експертизи від 28.02.2014р. та додатком до нього №1 «Порівняльна таблиця виконання робіт по ремонту даху школи СЗШ №65 на вул. Роксолани 35 у м. Львові» встановлено недоліки виконаних робіт за договором підряду №24/08 від 24.10.2008р., а саме: визначено перелік невиконаних, неякісно виконаних робіт, невикористаних матеріалів, використаних неякісних матеріалів та їх вартість. Представник Відповідача за первісним позовом покликався на положення ч.3 ст.853, ч.1 ст.858 ЦК України, а також вказав на те, що для правильного вирішення справи необхідно встановити, чи є прихованими недоліки робіт (такими, які не могли бути встановлені (у тому числі кількісно) при звичайному способі прийняття робіт), що указані у додатку №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.02.2014р. а саме: у пунктах 1-7,9-10 графи «Роботи», у пунктах 1-6,8-10 графи «Матеріали». Вважає, що без використання спеціальних знань встановити дані обставини неможливо, тому запропонував винести вказане питання на вирішення судової експертизи.
23.02.2012р. відповідачем за первісним позовом заявлено про зменшення ціни роботи за Договором підряду 24/08 із 276 018 грн. до 186 998,09 грн., надіславши відповідну заяву на адресу позивача за первісним позовом та повідомлено про недоліки робіт.
Частиною 1 статті 858 ЦК України передбачено: якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має, зокрема, право вимагати пропорційного зменшення ціни роботи.
Згідно ч.3 ст.853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Суд приходить до висновку, що для встановлення такої властивості недоліків робіт, як їх прихованість, тобто неможливість їх виявлення при звичайному способі прийняття робіт входить до предмету доказування та підлягає встановленню у даній справі.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Виходячи із наведеного, а також, враховуючи те, що від встановлення факту прихованості недоліків робіт залежить правильне вирішення справи, а також, те, що для вирішення питань, що виникли в ході розгляду справи необхідними є спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу та, у зв'язку із цим зупинити провадження у справі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України суд
1. Призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.
2. Направити матеріали справи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).
3. Для вирішення експерту поставити наступні запитання:
- чи є прихованими недоліки робіт (такими, які не могли бути встановлені (у тому числі кількісно) при звичайному способі прийняття робіт), що указані у додатку №1 висновку судово-будівельної експертизи від 28.02.2014р. а саме: у пунктах 1-7, 9-10 графи «Роботи», у пунктах 1-6, 8-10 графи «Матеріали».
4. Провадження у справі зупинити.
5. Зобов'язати сторони (позивача та відповідача) на вимогу судових експертів неухильно і у визначені строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.
6. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на ТзОВ “Торговий дім “Бумеранг” (вул. Острівська, 100А, смт.Щирець, Пустомитівський район, Львівська обл.).
7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку експерта.
Суддя Деркач Ю.Б.