Справа № 2а/1570/6279/2011
11 серпня 2011 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа -Товариство з додатковою відповідальністю «Арцизький завод залізобетонних виробів», про визнання протиправними та скасування розпоряджень, -
встановив:
10 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа -Товариство з додатковою відповідальністю «Арцизький завод залізобетонних виробів», про визнання протиправними та скасування розпоряджень відповідача: від 12.11.2010 року № 52-ОД-З та від 14.03.2011 року № 13-ОД-С-А.
Одержавши позовну заяву, суд встановив, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивачем у позовній заяві зазначено, зокрема: «Я, ОСОБА_1, був акціонером ВАТ «Арцизький завод залізобетонних виробів». 12 листопада 2010 року Одеським територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Відповідач) було винесено розпорядження № 52-ОД-З про зупинення обігу акцій ВАТ «Арцизький завод залізобетонних виробів». Також, 14 березня 2011 року Відповідачем було винесено розпорядження № 13-ОД-С-А про скасування реєстрації випуску акцій ВАТ «Арцизький завод залізобетонних виробів» та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Арцизький завод залізобетонних виробів»№ 41/15/1/04 від 08.11.2004 року, видане Одеським територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Вважаю, що зазначені розпорядження є такими, що не відповідають чинному законодавству України, винесені із грубим порушенням моїх прав та охоронюваних законних інтересів, є протиправними та підлягають скасуванню зважаючи на наступне. Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів ВАТ «Арцизький завод залізобетонних виробів»від 26.10.2010 року нібито відбулись загальні збори акціонерів вказаного товариства, на яких, зокрема, було прийнято та затверджено рішення про припинення ВАТ «Арцизький завод залізобетонних виробів»шляхом реорганізації (перетворення) у товариство з додатковою відповідальністю. Вважаю, що вказані загальні збори акціонерів були проведені із грубим порушенням чинного законодавства України, яке регламентує порядок скликання та проведення загальних зборів акціонерів, що свідчить про недійсність рішень, оформлених вказаним протоколом. … мене не було персонально повідомлено про проведення вказаних загальних зборів акціонерів, загальне повідомлення про проведення вказаних загальних зборів не було надруковано в місцевій пресі за місцезнаходженням акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. … Вищевикладене, вважаю, підтверджує незаконність загальних зборів ВАТ «Арцизький завод залізобетонних виробів»в зв'язку із грубими порушеннями встановленого законом порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів акціонерного товариства. Отже, викладене підтверджує протиправність вказаних вище розпоряджень, які були винесені Відповідачем на підставі протоколу загальних зборів ВАТ «Арцизький завод залізобетонних виробів»від 26.10.2010 року, які, з огляду на вищевикладене, є незаконними. … Оскільки я не приймав участі у вказаних вище загальних зборах, заперечую проти реорганізації ВАТ «Арцизький завод залізобетонних виробів», зупинення обігу його акцій, скасування реєстрації випуску акцій та анулювання свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, вважаю, що вищевказані, оскаржувані розпорядження Відповідача грубо порушили мої права та охоронювані законом інтереси внаслідок фактичного усунення мене від участі в управлінні справами товариства та отриманні дивідендів (прибутку) від належних мені акцій. В зв'язку з тим, що Відповідач незаконно не виявив наявні порушення порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Арцизький завод залізобетонних виробів»від 26.10.2010 року, вважаю, що вищевказані, оскаржувані розпорядження Відповідача підлягають визнанню протиправними та скасуванню у судовому порядку».
Позивач не зазначив та не додав до позову буд-яких доказів щодо дати, коли йому стало відомо про розпорядження відповідача від 12.11.2010 року № 52-ОД-З, а також не зазначив про використання ним досудового порядку вирішення спору.
Виходячи із предмету позову, викладених у позові обставин, з урахуванням доданих до нього матеріалів, та наведеного законодавства, вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 12.11.2010 року № 52-ОД-З з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, у разі необхідності -клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вищезазначеною вимогою позивачем не подано.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Частиною 2 статті 106 КАС України передбачено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Але, позивачем на підтвердження того, що він був акціонером ВАТ «Арцизький завод залізобетонних виробів»доказів не надано.
Враховуючи та на підставі наведеного, виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з вимогою про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 12.11.2010 року № 52-ОД-З з зазначенням підстав для його поновлення та доказів на їх підтвердження,
- доказів на підтвердження обставини, що позивач був акціонером Відкритого акціонерного товариства «Арцизький завод залізобетонних виробів».
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 99, 106, 108, 160, 181, 186 КАС України, суд -
ухвалив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Одеського територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа -Товариство з додатковою відповідальністю «Арцизький завод залізобетонних виробів», про визнання протиправними та скасування розпоряджень -залишити без руху.
Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня одержання ухвали.
Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя М.Г. Цховребова
11 серпня 2011 року