Справа № 2а-7354/10/1570
29 серпня 2011 року
29 серпня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Федусик А.Г.,
при секретарі -Пальоной І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до Ренійської районної державної адміністрації, Ренійського районного відділу земельних ресурсів, Державного підприємства «Одеський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою», про визнання недійсними державних актів, зобов'язання вчинити певні дії, -
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, до Ренійської районної державної адміністрації, Ренійського районного відділу земельних ресурсів, Державного підприємства «Одеський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою», про визнання недійсними державних актів, зобов'язання вчинити певні дії.
В процесі розгляду справи Котловинський сільський голова ОСОБА_11 надав суду заяву про залучення його до участі в справі в якості позивача з аналогічними вимогами.
В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про прийняття до провадження заяви Котловинського сільського голови ОСОБА_11
Представник позивачів не заперечував проти прийняття до провадження зазначеного позову.
Представники відповідачів у судове засідання не з'явилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Причини не явки суду не повідомили.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку з'явившихся учасників процесу, суд вважає, що позов ОСОБА_1 та інших та позов Котловинського сільського голови ОСОБА_11 підлягають залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача та відповідача, поштова адреса, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом.
Позивачі та Котловинський сільський голова ОСОБА_11 просять суд зобов'язати Ренійську РДА скасувати розпорядження №69-А від 27.02.2004 року та скласти нове розпорядження, яким передати індивідуально кожному власнику земельного сертифікату землі пл.1353,77 га. та інших земель.
В судовому засідання представник позивачів та ОСОБА_11 пояснили, що вони звернулися до суду з вимогами щодо зобов'язання Ренійської РДА, крім іншого, скласти нове розпорядження, яким передати індивідуально кожному власнику земельного сертифікату в кількості близько 1300 чоловік, землі пл.1353,77 га..
В той же час, в судовому засіданні позивачами не було надано доказів наявності у них повноважень на звернення до суду з вказаними вимогами в інтересах інших осіб, та в позовах не вказано які саме права цих осіб порушені, якими саме діями і яких саме відповідачів.
Також позивачі та ОСОБА_11 просять покласти відповідальність по контролю за виготовленням нових актів на керівництво ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога», але не зазначають, яким чином суд повинен покласти на керівництво цього підприємства та на кого саме відповідальність по контролю за виготовленням нових актів та на підставі яких правових норм.
При цьому у позовних заявах також не визначено процесуальний статус ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога»або його керівництва, на яких позивачі просять покласти певні обов'язки.
Крім цього, позивачі ОСОБА_1 та інші просять звільнити ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога»від повторної сплати вартості виготовлення індивідуальних держактів на 1353,77 га. та актів на загальну часткову власність на землі під багаторічними насадженнями та в придунайських плавнях на площі 321,87 га., а також стягнути на користь ВАТ «Насінницький радгосп «Перемога»судові витрати по справі, але не зазначають на підставі яких повноважень вони звертаються з вказаними вимогами на користь зазначеної юридичної особи.
Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративних позовів.
При таких обставинах позовні заяви ОСОБА_1 та інших та Котловинського сільського голови ОСОБА_11М повинні бути залишені без руху, а позивачам наданий термін для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 155 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, а також позов Котловинського сільського голови ОСОБА_11 до Ренійської районної державної адміністрації, Ренійського районного відділу земельних ресурсів, Державного підприємства «Одеський науково-дослідницький та проектний інститут землеустрою», про визнання недійсними державних актів, зобов'язання вчинити певні дії, залишити без руху.
Повідомити позивачів про необхідність усунути недоліки в строк до 08 вересня 2011 року та роз'яснити, що в іншому випадку позови, відповідно до п.7 ч.1 ст.155 КАС України, будуть залишені без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Суддя А.Г.Федусик