Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" вересня 2015 р.Справа № 922/5129/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного АТ "Банк "Київська Русь", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм", м.Мерефа 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне АТ "Альба Україна", м.Бориспіль
про про стягнення 497941,45 гривень
за участю представників:
позивача - не з'явився;
відповідача - Безкровного М.Г.;
3-ої особи - не з'явився.
Позивач, публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" (відповідача) суми заборгованості у розмірі 497941,45 гривень.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 вересня 2015 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду, залучивши до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ "Альба України". Провадження у справі було порушено та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24 вересня 2015 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2015 року було доручено Подільському районному суду міста Києва (04071, м.Київ, вул.Хорива,21) забезпечити проведення в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду судового засідання, призначеного на "24" вересня 2015 р. о(об) 10:00, по справі №922/5129/15.
21 вересня 2015 р. відповідач надав до суду відзив, в якому проти позову заперечував.
24 вересня 2015 р. відповідач надав до суду клопотання про витребування у позивача копій усіх видаткових накладних, за якими 3-тя особа здійснювала поставку товару за договором купівлі-продажу №49 ХФ/17 від 01.05.2012 р. та платіжних документів, якими ТОВ "Родій Фарм" здійснив часткове виконання зобов'язань за даним договором, а також підтвердження отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги.
Позивач у судове засідання 24 вересня 2015 р. у режимі відеоконференції між господарським судом Харківської області до Подільського районного суду міста Києва не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги суду не виконав.
Відповідач у судовому засіданні 24 вересня 2015 р. просив задовольнити клопотання про витребування доказів, проти позову заперечував, відзив підтримував.
Представник 3-ї особи у судове засідання 24 вересня 2015 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів, зазначає наступне.
Відповідно до приписів ст.38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.
У відповідному клопотанні повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, що перешкоджають його наданню;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;
4) обставини, які може підтвердити цей доказ.
Відповідно до ч.1 ст.34 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 статті).
Отже, суд, дослідивши обставини, покладені в обґрунтування вищевказаного клопотання, враховуючи відсутність в матеріалах справи вищевказаних документів, що підтверджують наявність боргу перед первинним кредитором та неможливість відповідача самостійно отримати їх, дійшов висновку про задоволення даного клопотання шляхом витребування у позивача та 3-ої особи відповідних документів.
Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.
Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представників позивача та 3-ої особи, необхідність витребування доказів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Розгляд справи відкласти на "07" жовтня 2015 р. о 10:00
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет №208.
Задовольнити клопотання відповідача про витребування доказів.
Зобов'язати позивача та 3-тю особу надати до суду до 07 жовтня 2015 р. наступні документи: копії видаткових накладних, за якими 3-тя особа здійснювала поставку товару за договором купівлі-продажу №49 ХФ/17 від 01.05.2012 р. та платіжних документів, якими ТОВ "Родій Фарм" здійснив часткове виконання зобов'язань за даним договором, а також підтвердження отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги.
Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст.83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.
Попередити сторони, що господарський суд, відповідно до вимог ч.1 ст. 90 ГПК України, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Явку усіх учасників судового процесу визнати обов'язковою.
Суддя К.В. Аріт