Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" вересня 2015 р.Справа № 922/4890/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавренюк Т.А.
при секретарі судового засідання Вознюк С.В.
розглянувши справу
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м. Харків
про стягнення 3 597 215,70грн.
за участю представників сторін:
позивача - Квіцінська А.І., дов. № 01-42юр/3215 від 30.04.2015р., Кулик О.І., дов. № 01-16юр/7567 від 02.09.2015р.;
відповідача - Ващенко Т.Д., дов. № 38-4055/391 від 27.10.2010р.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача збитки від інфляції в розмірі 3 039 902,70грн., 3% річних в розмірі 97 124,74грн., пеню в розмірі 460 188,26грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 702 від 31.03.2010р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.
Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні надав заяву, в якій позов Акціонерної компанії "Харківобленерго" до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" визнає повністю та, посилаючись на майновий стан підприємства, просить суд, відповідно до п.3 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, зменшити розмір пені на 50%.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
31.03.2010р. між Акціонерною компанією "Харківобленерго" (позивач) та Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (відповідач) укладено договір про постачання електричної енергії № 702 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався постачати електричну енергію, як різновид товару, в обсягах, визначених договором, а відповідач своєчасно оплачувати вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування, згідно з умовами договору.
За умовами п.4.2.1 договору сторони погодили, що за внесення платежів, передбачених п.2.3.3-2.3.4 договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 2 "Порядок розрахунків", відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу та 3% річних. Сума пені нараховується з першого дня прострочення платежу, який повинен бути здійснений споживачем в термін, встановлений в додатку № 2 "Порядок розрахунків", до дня ліквідації заборгованості включно та зазначається в рахунку окремим рядком.
Пунктом 6 додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії сторони погодили, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань, позивач проводить відповідачеві нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати пені у розмірі 0,5 облікової ставки НБУ, що діяла за період, за який здійснюється нарахування, від суми боргу.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином та в повному обсязі.
Як встановлено судом, відповідач взяті на себе зобов'язання за договором виконав несвоєчасно, за отриману у грудні 2014р. - квітні 2015р. електричну енергію на загальну суму 102 439 813,60грн. розрахувався з порушенням строків, визначених договором.
Оскільки з боку відповідача було допущено порушення виконання грошового зобов'язання, позивач за період з лютого по травень 2015р. нарахував відповідачу пеню в розмірі 460 188,26грн., 3% річних в розмірі 97 124,74грн. та збитки від інфляції в розмірі 3 039 902,70грн., які просить стягнути з відповідача на свою користь.
Відповідач 22.09.2015р. надав до суду заяву, якою позов визнав повністю.
За приписами ч.5 ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю.
Суд зазначає, що визнання відповідачем позову це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.
Відповідно до ч. 5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.
Розглянувши заяву відповідача про визнання позову, враховуючи те, що вона не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, дана заява приймається судом, що є підставою для задоволення позову.
Розглянувши клопотання відповідача про зменшення розміру пені на 50%, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Відповідно до ст.551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Вирішуючи питання можливості зменшення пені, суд бере до уваги те, що господарська діяльність Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" пов'язана з наданням житлово-комунальних послуг, підпадає під сферу дії окремих законів, спрямованих на захист інтересів споживачів цих послуг.
Із наданих відповідачем фінансових звітів, судом вбачається, що підприємство відповідача є збитковим. З огляду на баланс підприємства, сума збитків становить 238,6 млн.грн.
Як зазначив відповідач, станом на 01.09.2015р. загальна сума заборгованості за теплову енергію складає 1,2 млрд.грн., у тому числі заборгованість населення 810,3 млн.грн., бюджетних установ 266,2 млн.грн., госпрозрахункових підприємств 119,8 млн.грн., заборгованість місцевого бюджету з субсидій та пільг 23,4 млн.грн.
Відповідно до роз'яснення Вищого господарського суду, наданого в п. 7 оглядового листа «Про деякі питання практики застосування господарськими судами законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» від 29.04.2013р. № 01-06/767/2013, вироблення відповідачем теплової енергії, споживачем якої є переважно населення, а також збитковість господарської діяльності відповідача у зв'язку з наявністю значної заборгованості споживачів за поставлену енергію, є підставою для зменшення розміру пені на підставі ст. 233 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
Дана правова позиція викладена також у постанові Вищого господарського суду України від 19.12.2012р. № 5023/3165/12.
Враховуючи викладене, суд, об'єктивно оцінивши розмір та причини невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, дійшов висновку клопотання відповідача задовольнити, зменшити розмір пені на 50% та стягнути з відповідача 230 094,13грн. пені., в іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені відмовити.
На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення 97 124,74 3% річних, 3 039 902,70грн. збитків від інфляції та 230 094,13грн. пені. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 230 094, 13грн. суд вважає за необхідне відмовити.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої при задоволенні позову частково судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Однак, враховуючи те, що судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки, обов'язок відшкодувати позивачу судовий збір суд покладає на відповідача в повному обсязі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", код ЄДРПОУ 31557119 (61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій ХФ ПАТ "АКБ "Базис", МФО 351599) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", код ЄДРПОУ 00131954 (61037, м. Харків, вул.Плеханівська,149, п/р 26005474695 в АТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ, МФО 380805) - 230 094,13грн. пені, 97 124,74грн. 3% річних, 3 039 902,70грн. збитків від інфляції, 71 945,00грн. судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 230 094,13грн. відмовити.
Повне рішення складено 28.09.2015 р.
Суддя Т.А. Лавренюк