Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" серпня 2012 р.
Справа № 05/287-10
вх. № 9082/5-05
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федорова Т.О.
за участю представників сторін:
представник стягувача: не з"явився;
представник боржника: не з"явився;
представник Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції:
не з"явився;
розглянувши скаргу про визнання незаконною бездіяльності Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції при відкритому виконавчому провадженні по справі за позовом ТОВ "Слобода Ко", с. Червона Слобода
до ТОВ "Вітан", м. Харків
про стягнення 14855,13 грн.
06.06.2012р. стягувач за наказом - ТОВ "Слобода ко", с. Червона Слобода звернувся до суду зі скаргою (вх.№114) у якій просить зобов"язати начальника Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити передбачені чинним законодавством дії по виконанню наказу господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. по справі №57/287-10.
У судове засідання 22.08.2012р. представник стягувача не з"явився, причине неявки суду не повідомив, про дату та місце слуханя справи повідомлявся належним чином.
Боржник не скористався правом участі свого представника у судовому засіданні, представника не направив, причини неявки у судове засідання суду не повідомив, про дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. На адресу суду надійшла копія ухвали, що направлялась на адресу боржника з відміткою почтової служби "адресат вибув".
В судове засідання 22.08.2012р. представник Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції не з"явився, причини неявки у судове засідання суду не повідомив, про дату та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 121-2 Господарського процесуальногго кодексу України неявка у судове засідання боржника, стягувача чи представника державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги.
З'ясувавши обставини справи, суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області від 10.12.2010р. по справі №05/287-10 позов задоволено повністю.
Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітан", м.Харків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобода Ко", с. Червона Слобода заборгованість за договором №77/10 від 18.05.10 р. в сумі 13780,80 грн., пеню за період з 10.06.10 р. по 30.09.10 р. в сумі 698,29 грн., 3% річних за період з 10.06.10 р. по 30.09.10 р. в сумі 127,99 грн., інфляційні за період з 10.06.10 р. по 30.09.10 р. в сумі 248,05 грн., державне мито в сумі 148,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
21.12.2010р. у встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.
20 січня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Слобода Ко" звернулось до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявою про звернення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 21 грудня 2010 р. по справі № 57/287-10 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітан" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Слобода Ко" заборгованості за договором № 77/10 від 18.05.10 р. в сумі 13 780,80 грн., пеню за період з 10.06.10 р. по 30.09.10 р. в сумі 698,29 грн., 3% річних за період з 10.06.10 р. по 30.09.10 р. в сумі 127,99 грн., інфляційні за період з 10.06.10 р. по 30.09.10 р. в сумі 248,05 грн., державне мито в сумі 148,55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Прицьму у своїй скарзі боржник зазначав, що він не отримував жодної інформації про стан виконання наказу по вказаній справі.
За інформацією, що підтверджується матеріалами справи наказ №05/287-10 виданий Господарським судом Харківської області 21.12.2010 року про стягнення з TOB «Вітан» на користь TOB «Слобода Ко» боргу надійшов в провадження державного виконавця 14.02.2011 року.
Того ж дня, керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження, держав ним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№24419041 з надан ням боржнику терміну для добровільного виконання рішення суду, копію якої було направ лено сторонам за вих. №6097. Також, одночасно з відкриттям накладено арешт на все майно, що належить боржнику.
Боржником в добровільний термін рішення суду не виконано. 03.03.2011р., керуючись ст.ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», державним ви конавцем були направлені запити до ВДАІ, КП «ХМБТІ», ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, з метою виявлення рухомого та нерухомого майна зареєстрованого за боржником, наявності відкритих розрахункових рахунків в відповідних банківських установах.
18.04.2011 Дзержинським відділом ДВС Харківського міського управління юстиції отримано відповідь з ВДАІ, що за боржником автотранспортні засоби не зареєстровано.
Також, було отримано відповіді 20.04.2011 з ДПІ у Дзержинському районі м. Харкову, в якій вка зано один відкритий рахунок боржника.
05.05.2011 отримано відповідь з КП «ХМБТІ», згідно з якою право власності на об'єкти нерухомого майна за боржником не зареєстровано.
05.05.2011 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів борж ника на рахунках та направлено до «Діамантбанк».
30.06.2011 року платіжні вимоги були повернуті без виконання.
Виходом за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Харків, пр. Леніна, 41/43 встановлено, що боржник за даною адресою не знаходиться, майно належне боржнику на яке можливо звернути стягнення - відсутнє ( про що складений відповідний акт держав ного виконавця від 13.03.2012). 14.03.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відсутністю у боржника майна, копію якої листом №3269 від 14.03.2012р. надіслано стягувачу та боржнику.
ВІдповідно до ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
За наявними у справі доказами суд приходить до висновку, що державним виконавцем було вчинено усі дії, передбачені Законом Украї ни «Про виконавче провадження» для виконання наказу по справі №05/287-10 виданого Господарським судом Харківської області 21.12.2010 року, будь-яких порушень в діях Дзержинського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не виявлено, а тому в задоволенні скарги слід відповити.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні скарги ТОВ "Слобода Ко", с. Червона Слобода про визнання незаконною бездіяльності Дзержинського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції при відкритому виконавчому провадженні (вх.№114 від 06.06.2012р.) відмовити.
Суддя Жельне С.Ч.