Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"22" березня 2012 р. Справа № 29/81-10
вх. № 2474/5-29
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Колесніченко О. В.
за участю представників сторін:
позивача - директора ОСОБА_1 (наказ №1-вк від 21.06.06 р.),
відповідача - директора ОСОБА_2 (наказ №7 від 25.02.03 р.), ОСОБА_3 (доручення №1 від 06.01.12 р.),
розглянувши справу за позовом Приватного підприємства "Етуаль-С ІІ" (Харківська обл., м. Первомайський)
до Приватного підприємства "Стройпром" (м. Харків)
про стягнення 33203,00 грн.,
Позивач просить стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 29203,00 грн. та не отриманий прибуток в сумі 4000,00 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на вимоги ст.ст. 1209, 1210 ГК України.
Відповідач, в відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить в його задоволенні відмовити.
31.05.10 р. позивачем надані заперечення на відзив відповідача.
Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 14.03.11 р. щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного розподілу справи між суддями від 14.03.11 р. справа №29/81-10 передана судді Ольшанченко В.І., в зв'язку з хворобою судді Тихого П.В.
Відповідач, в запереченнях на позовну заяву ПП "Етуаль-С ІІ" з урахуванням проведеної комплексної будівельно-технічної та хімічної експертизи, заперечує проти позовних вимог позивача та просить відмовити позивачу в позові повністю та стягнути з позивача на користь відповідача 3916,62 грн., витрачені ним на комплексну будівельно-технічну експертизу №8933/8934 від 06.01.12 р., проведену Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Бокаріуса М.С.
Відповідач надав клопотання про виклик експертів в судове засідання та надання ними пояснень по справі, в якому просить викликати в судове засідання експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5 і зобов'язати їх надати пояснення по висновкам комплексної судової будівельно-технічної та хімічної експертиз, відповів на питання, наведені в цьому клопотанні.
Також, відповідач надав клопотання про виклик експерта в судове засідання та надання ним пояснень по справі, в якому просить викликати в судове засідання експерта ОСОБА_6 і зобов'язати його надати пояснення по висновкам "Висновок стану бетонного полу з зміцнювачем поверхні в приміщенні цеху заводу "Гідропривод", відповів на питання, наведені в цьому клопотанні.
Розглянувши ці клопотання відповідача, суд вважає за можливе задовольнити їх.
Крім того, відповідач надав клопотання про надання документації в судове засідання, в якому просить зобов'язати позивача - директора ПП "Етуаль-С ІІ" надати в судове засідання проект влаштування підлог в приміщенні ТОВ "Машгідропривод", технологічні карти виконуємих операцій, журнал виконання робіт, сертифікати на вживані матеріали для виробництва полу в приміщенні ТОВ "Машгідропривод", акти виконаних робіт, результати вхідного контролю застосовуваних матеріалів, для встановлення причин руйнування верхнього шару.
Розглянувши це клопотання відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його.
Викликані в судове засідання судовий експерт Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7 ОСОБА_4, провідний судовий експерт Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7 ОСОБА_5, а також фахівець ТОВ "Випробувач", інженер будівельник ОСОБА_8 і доцент кафедри будівельних матеріалів та виробів Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури ОСОБА_6 надали відповіді щодо наданих ними висновків на усні запитання представників сторін.
Позивач надав клопотання, в якому просить призначити додаткову експертизу та в якості експерта просить додатково залучити доцента кафедри будівельних матеріалів та виробів Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури ОСОБА_6 В даному клопотанні позивач вказав питання до експертів.
21.03.12 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 22.03.12 р. о 12:00 год.
Розглянувши клопотання позивача про призначення додаткової експертизи із залученням доцента кафедри будівельних матеріалів та виробів Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури ОСОБА_6, суд вважає за можливе задовольнити його частково.
Позивач надав додаткові пояснення на заперечення відповідача.
Відповідач надав клопотання, в якому просить долучити до справи документи, вказані в цьому клопотанні.
Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.
Судовий експерт Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_7 ОСОБА_4 і фахівець ТОВ "Випробувач", інженер будівельник ОСОБА_8 надали письмові відповіді та пояснення щодо наданих ними висновків.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, так як у висновку судової експертизи №8933/8934 від 06.01.12 р. не надано вичерпних відповідей на 9, 13, 14, 15 питання, і зупинити провадження у справі.
Керуючись Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,
1. Задовольнити клопотання відповідача про виклик в судове засідання судових експертів ОСОБА_4, ОСОБА_5 для надання ними пояснень по висновку комплексної судової будівельно-технічної та хімічної експертиз.
2. Задовольнити клопотання відповідача про виклик в судове засідання ОСОБА_6 для надання ним пояснень по висновку "Висновок стану бетонного полу з зміцнювачем поверхні в приміщенні цеху заводу "Гідропривод".
3. Задовольнити клопотання відповідача про зобов'язання позивача - директора ПП "Етуаль-С ІІ" надати в судове засідання проект влаштування підлог в приміщенні ТОВ "Машгідропривод", технологічні карти виконуємих операцій, журнал виконання робіт, сертифікати на вживані матеріали для виробництва полу в приміщенні ТОВ "Машгідропривод", акти виконаних робіт, результати вхідного контролю застосовуваних матеріалів, для встановлення причин руйнування верхнього шару.
4. Задовольнити клопотання позивача про призначення додаткової експертизи із залученням доцента кафедри будівельних матеріалів та виробів Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури ОСОБА_6 частково.
5. Задовольнити клопотання відповідача про долучення до справи документів, вказаних в цьому клопотанні.
6. Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) із залученням фахівців Харківського державного технічного університету будівництва та архітектури у відповідній галузі (61002, м. Харків, вул. Сумська, 40) та ТОВ "Випробувач" (61054 м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120. Атестат акредитації НААУ №2Н070 від 12.11.04 р.).
7. Попередити експертів, які будуть проводити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
8. На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) Що спричинило зруйнування верхнього шару наданого зразку бетону?
2) Чи маються в верхньому шарі наданого зразку бетону та в самому бетоні золошлакові включення (у вигляді чорних часток)?
3) У разі якщо в верхньому шарі наданого зразку бетону та в самому бетоні є золошлакові включення (у вигляді чорних часток), то яким чином вони потрапили в верхній шар наданого зразку?
4) У разі якщо в верхньому шарі наданого зразку бетону та в самому бетоні є золошлакові включення (у вигляді чорних часток), вказати чи допустимі ці включення нормам ДСТУ Б.В. 2.7-96-2000, ДСТУ Б.В. 2.7-43-96, ДСТУ Б.В. 2.7-75-98 та в якій кількості?
9. Для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.
10. Витрати по проведенню додаткової судової будівельно-технічної експертизи попередньо покласти на позивача.
11. Зобов'язати позивача протягом трьох днів з моменту отримання ухвали надати суду: відібраний сторонами зразок бетону; проект влаштування підлог в приміщенні ТОВ "Машгідропривод"; технологічні карти виконуємих операцій; журнал виконання робіт; сертифікати на вживані матеріали для виробництва полу в приміщенні ТОВ "Машгідропривод"; акти виконаних робіт; результати вхідного контролю застосовуваних матеріалів, а також протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.
12. Експертній установі по закінченню додаткової судової будівельно-технічної експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком додаткової судової будівельно-технічної експертизи, а сторонам по справі - по одному примірнику висновку.
13. Провадження у справі №29/81-10 зупинити.
Суддя Ольшанченко В.І.