Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" грудня 2010 р. Справа № 05/335-10
вх. № 10483/5-05
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.
за участю представників сторін:
позивача - пров. юр. ОСОБА_1 (довіреність №07/1007 від 01.12.10 р.),
відповідача - не з'явився,
та за участю ОСОБА_2 (паспорт серії МК №446365, виданий Комінтернівським РВ ХМУ УМВСУ в Х/о 21.02.97 р.),
розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Харківське підприємство автобусних станцій" (м. Харків)
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (м. Харків)
про розірвання договору та стягнення 5338,65 грн.,
Позивач просить розірвати договір без номера від 23.06.10 р., укладений між позивачем і відповідачем на виконання робіт по реставрації вхідних дверей в приміщенні автостанції №1 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 4800,00 грн. та пеню в сумі 538,65 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем зобов'язань та невиконанням робіт у встановлені сторонами строки по договору від 23.06.10 р.
Позивач надав письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованої пені, в якому просить розірвати договір без номера від 23.06.10 р., укладений між позивачем і відповідачем на виконання робіт по реставрації вхідних дверей в приміщенні автостанції №1 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 22. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь збитки в сумі 4800,00 грн. та пеню в сумі 538,65 грн.
Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки в ньому позивач нічого не уточнює.
Від відповідача та ОСОБА_2 надана заява, в якій вони просять:
1) слухати справу за відсутності ОСОБА_3 з обов'язковим повідомленням про час розгляду справи і перенести строк надання відзиву і строк судового засідання до усунення недоліків по ст. 57 ГПК;
2) дозволити ОСОБА_2 як інвестору ФОП ОСОБА_3 бути 3-ю особою по справі без заявлення самостійних вимог;
3) згідно п. 6 ст. 63 ГПК повернути позивачеві позовну заяву для усунення недоліків по пунктам 2, 4 ст. 57 ГПК.
Розглянувши вказану вище заяву в частині розгляду справи без участі відповідача, суд вважає за можливе задовольнити її.
Розглянувши цю заяву в частині дозволу ОСОБА_2 як інвестору ФОП ОСОБА_3 бути 3-ю особою по справі без заявлення самостійних вимог, суд вважає за необхідне відхилити її, як необґрунтовану відповідно до ст. 27 ГПК України.
Розглянувши цю заяву в частині повернення згідно п. 6 ст. 63 ГПК позивачеві позовної заяви для усунення недоліків по пунктам 2, 4 ст. 57 ГПК, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки ст. 63 ГПК України не передбачає повернення позивачу позовної заяви для усунення недоліків.
ОСОБА_2 надана заява, в якій він просить вислати копію ухвали про відмову в участі його в якості третьої особи, а також результати розгляду заяви ОСОБА_3 про перенесення справи на її адресу.
Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її в частині надіслання копії даної ухвали на адресу ОСОБА_2, а в частині надіслання копії ухвали про результати розгляду заяви ОСОБА_3 про перенесення справи на адресу ОСОБА_3, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки ОСОБА_2 не надав доказів наявності повноважень на представництво інтересів ФОП ОСОБА_3, тобто вона підписана не уповноваженою особою, але суд повідомляє, що надсилання рішень та ухвал здійснюється відповідно до ст. 87 ГПК України.
Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.
Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.
За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 27, 77, 86 ГПК України,
1. Відхилити письмове уточнення позивачем позовних вимог щодо періоду нарахованої пені.
2. Задовольнити заяву відповідача в частині розгляду справи без його участі.
3. Відхилити заяву відповідача та ОСОБА_2 в частині дозволу ОСОБА_2 як інвестору ФОП ОСОБА_3 бути 3-ю особою по справі без заявлення самостійних вимог.
4. Відхилити заяву відповідача в частині повернення згідно п. 6 ст. 63 ГПК позивачеві позовної заяви для усунення недоліків по пунктам 2, 4 ст. 57 ГПК.
5. Задовольнити заяву ОСОБА_2 в частині надіслання копії даної ухвали на його адресу.
6. Відхилити заяву ОСОБА_2 в частині надіслання копії ухвали про результати розгляду заяви ОСОБА_3 про перенесення справи на адресу ОСОБА_3
7. Розгляд справи відкласти на "10" січня 2011 р. о 14:00
8. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:
- акт звірки взаєморозрахунків за договором від 23.06.10 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:
позивача - надіслати відповідачу додані до позову документи, а докази відправки надати суду; копію банківської виписки про сплату авансу; письмове правове обґрунтування позовних вимог про розірвання договору; докази понесення збитків; докази наявності прямого причинного зв'язку між порушенням відповідачем зобов'язання та понесеними збитками; обґрунтований розрахунок суми збитків; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованої пені; докази відправки відповідачу правового обґрунтування та уточнень; довідку державного реєстратора про знаходження відповідача в ЄДР на час розгляду справи;
відповідача - відзив на позов; докази відсутності вини в спричиненні збитків; докази належного виконання зобов'язань договором від 23.06.10 р.; довідку держреєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.
9. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.
Суддя Ольшанченко В.І.