Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" листопада 2010 р. Справа № 05/288-10
вх. № 9084/5-05
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Колесніченко О.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 01.02.10 р.),
відповідача - директора ОСОБА_2 (протокол №22 загальних зборів учасників ТОВ "Артамет" від 20.10.10 р., наказ №47 від 21.10.10 р.), ОСОБА_3 (довіреність від 21.10.10 р.),
розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет", Харківська обл. с. Правда
про стягнення 18258,50 грн.,
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлену продукцію та виготовлені штанцформи в сумі 16443,24 грн., пеню за прострочку оплати отриманої продукції в сумі 1279,77 грн., пеню за прострочку оплати штанцформ в сумі 73,66 грн., інфляційні в сумі 239,83 грн. та 3% річних в сумі 222,00 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленої йому продукції за договором поставки продукції №12 від 25.12.08 р. та виконаних робіт за актом №ОУ-2 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.03.10 р. і рахунком-фактурою №СФ-991 від 09.03.10 р.
Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за поставлену продукцію та виготовлені штанцформи в сумі 16443,24 грн., пеню за прострочку оплати отриманої продукції в сумі 1257,94 грн., пеню за прострочку оплати штанцформ в сумі 54,88 грн., інфляційні в сумі 229,58 грн. та 3% річних в сумі 238,13 грн.
Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне відхилити її, оскільки позивач не уточнив позовні вимоги, а зменшив розмір позовних вимог в частині стягнення пені та інфляційних, а в частині стягнення 3% річних збільшив розмір позовних вимог, а доказів доплати державного мита з збільшеної суми не надав.
Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.
Відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав.
Відповідач надав зустрічну позовну заяву, в якій просить зобов'язати відповідача за зустрічним позовом забрати товар, поставлений за договором №П-12 від 25.12.08 р., та повернути сплачені йому грошові кошти. Свої позовні вимоги обгрунтовує поставкою відповідачем за зустрічним позовом неякісного товару.
Враховуючи, що зустрічний позов є взаємно пов'язаний з первісним, суд вважає за можливе прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 60, 61, 65, 77, 86 ГПК України,
1. Відхилити заяву позивача про уточнення позовних вимог.
2. Прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Артамет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРА-2006" про зобов'язання вчинити певні дії до спільного розгляду з первісним позовом.
3. Розгляд справи відкласти на "08" грудня 2010 р. о 12:30
4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:
- акт звірки взаєморозрахунків за договором №П000012 від 25.12.08 р. станом на день подачі позову, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:
позивача - відзив на зустрічний позов; письмове уточнення позовних вимог щодо періоду нарахованих пені, інфляційних та 3% річних; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу цих уточнень та обґрунтованого розрахунку; докази виконання робіт по виготовленню штанцформ в межах договору №П000012 від 25.12.08 р.; докази настання строку оплати відповідачем виконаних робіт;
відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань договором №П000012 від 25.12.08 р.; докази в обгрунтування зустрічного позову; докази відмови від договору; докази виклику представника позивача для участі в складанні акту прийому товару по якості; копію акту, складеного відповідно до вимог Інструкції П-7; докази невідповідності товару вимогам ДОСТа 7376-89; докази звернення до позивача з вимогою про заміну неякісного товару; докази відмови позивача прийняти неякісний товар.
Суддя Ольшанченко В.І.