Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"21" вересня 2010 р. Справа № 05/195-10
вх. № 6030/6-05
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - юрисконсульта ОСОБА_1 (довіреність №699 від 13.04.10 р.),
розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" (м. Донецьк)
до Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (м. Харків)
про стягнення 22205,13 грн.,
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 22205,13 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" і ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог, посилаючись на те, що на адресу ХКП "Міськелектротранс" не надходили повідомлення про відступлення права вимоги від ЗАТ СК "Велта" до ВАТ "Інвестиційно-фінансовий консалтинг" і позивач не надав на підтвердження цього жодного підтвердження. Також, відповідач вказує, що позивачем не враховані всі обставини справи та ступінь вини водія ОСОБА_2 і, відповідно, невірно зроблені розрахунки, оскільки причиною ДТП стало невиконання вимог ПДР України водієм Форду, а водій трамваю була визнана винною в результаті самого факту скоєння ДТП, тому вина ОСОБА_3 не є рівною вині водія ОСОБА_2 і відшкодування шкоди не може бути рівним.
Позивач надав заяву, в якій просить залучити документи до матеріалів справи.
Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.
Позивач надав клопотання, в якому просить витребувати у відповідача копію наказу про прийом на роботу водія трамвая ОСОБА_3 та копію подорожнього листа водія ОСОБА_3 станом на 16.05.07 р.
Розглянувши це клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його частково - в частині витребування у відповідача копії наказу про прийом на роботу водія трамвая ОСОБА_3, а в частині витребування у відповідача копії подорожнього листа водія ОСОБА_3 станом на 16.05.07 р. суд вважає за необхідне відхилити, оскільки вказана копія подорожнього листа вже надана суду відповідачем.
Позивач надав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутності представника позивача, в зв'язку з участю його представника в іншому судовому процесі.
Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.
Відповідач надав заяву, в якій просить залучити документи до матеріалів справи.
Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.
Сторони не в повному обсязі надав витребувані судом документи.
За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 ГПК України,
1. Задовольнити заяву позивача про залучення документів до матеріалівсправи.
2. Задовольнити клопотання позивача в частині витребування у відповідача копії наказу про прийом на роботу водія трамвая ОСОБА_3
3. Задовольнити заяву позивача про розгляд справи у відсутності представника позивача.
4. Задовольнити заяву відповідача про залучення документів до матеріалів справи.
5. Розгляд справи відкласти на "04" жовтня 2010 р. о 14:00
6. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:
позивача - докази направлення відповідачу повідомлення про уступку права вимоги та отримання його відповідачем; оригінал договору уступки права вимоги для огляду; письмове правове обґрунтування щодо законності уступки права вимоги по регресній вимозі; довідку про знаходження в ЄДРПОУ на час розгляду справи;
відповідача - повноваження особи, що видала довіреність на представника відповідача; копію наказу про прийом на роботу та/або звільнення з роботи водія ОСОБА_3
7. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом.
Суддя Ольшанченко В.І.