Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" липня 2010 р. Справа № 05/184-10
вх. № 5101/6-05
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.
при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.
за участю представників сторін:
позивача - нач. ХОУ АТ "УПСК" ОСОБА_2 (довіреність №3780 від 12.11.07 р.),
відповідача - ОСОБА_1 (довіреність №01/10 від 04.06.10 р.),
3-ої особи - юрисконсульта ОСОБА_3 (довіреність від 09.10.08 р.),
розглянувши справу за позовом Акціонерного товариства "Українська пожежно - страхова компанія" (м. Київ)
до Акціонерного товариства закритого типу СК "Велта" (м. Харків)
3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (м. Харків)
про стягнення 3530,56 грн.,
Позивач просить задовольнити позов та стягнути з відповідача суму в розмірі 3530,56 грн., яку перерахувати на користь позивача (р/р №26504172 в ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" в м. Києві, МФО 300335, код ЄДРПОУ 20602681). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування" і ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Позивач не в повному обсязі надав витребувані судом документи.
Третя особа надала письмові пояснення по суті спору, в яких вказує, що позовні вимоги на суму 3530,56 грн. позивача повинні адресуватися до АТЗТ СК "Велта", відповідно до ст. 20 Закону України "Про страхування" та з урахуванням умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Також в даних поясненнях, третя особа вказує, що надає копію листа №38-120 від 14.01.09 р. з доказами направлення на адресу ХОУ АТ "УПСК", який просить долучити до матеріалів справи.
Розглянувши клопотання третьої особи про долучення до матеріалів справи копій листа №38-120 від 14.01.09 р. та чеку, суд вважає за можливе задовольнити його.
Відповідач не надав відзив на позовну заяву та витребувані судом документи.
Відповідач надав клопотання, в якому просить викликати в судове засідання для надання пояснень з приводу складеного висновку №1141 від 20.11.08 р. спеціаліста автотоварознавця ТОВ "Альянс" ОСОБА_5
Розглянувши це клопотання, суд вважає за необхідне відхилити його, як необґрунтоване.
Відповідач надав клопотання, в якому просить призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_6, та поставити на вирішення експерту питання: "Який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.09.08 р.?". Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що у своєму позові позивач посилається на висновок ТОВ "Альянс" №1141 від 20.11.08 р. як на підставу свого розрахунку суми страхового відшкодування і, відповідно як на підставу своїх позовних вимог, але відповідач вважає, що даний висновок не може бути покладений в основу доказування по даній справі, оскільки: як слідує з акту огляду транспортного засобу, проведеного оцінювачем ОСОБА_7 за участю всіх зацікавлених осіб, під час огляду виявлено, що "накладка двери правая (нарушение лакокрасочного покрытия" підлягає фарбуванню, а вже у своїх розрахунках оцінювач накладку двері замінює, що є суттєвим протиріччям. Також, при розрахунку матеріальної шкоди (стор. 3 висновку) оцінювач застосував формулу В=Ср+См+Сс*(1-Ез)+ВТВ=1168,8+460,8+1159,8*(1-0)+0=3130,56 грн., але шляхом проведення математичних дій по додаванню вищевказаних чисел кінцевий результат складає 2789,40 грн., що відрізняється від даних оцінювача.
Розглянувши це клопотання та враховуючи, що для вирішення питань, які виникли в ході розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу і зупинити провадження у справі.
Керуючись Законом України “Про судову експертизу”, ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,
1. Задовольнити клопотання третьої особи про долучення до матеріалів справи копій листа №38-120 від 14.01.09 р. та чеку.
2. Відхилити клопотання відповідача про виклик спеціаліста автотоварознавця.
3. Задовольнити клопотання відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.
4. Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).
5. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України та вручити (направити) їм копію цієї ухвали.
6. На вирішення експертам поставити наступне питання:
Який розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.09.08 р.?
7. Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.
8. Витрати по проведенню судової автотоварознавчої експертизи попередньо покласти на відповідача.
Зобов'язати відповідача протягом трьох днів з моменту отримання рахунку на оплату експертизи надати суду докази її оплати.
9. Експертній установі по закінченню експертизи невідкладно направити матеріали справи до господарського суду разом з висновком судової автотоварознавчої експертизи, а сторонам по справі - по одному примірнику висновку.
10. Провадження у справі 05/184-10 зупинити .
Суддя Ольшанченко В.І.