Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про повернення позовної заяви
"07" червня 2010 р. Справа № 05/174-10
Суддя господарського суду Ольшанченко В.І. розглянувши матеріали по позовній заяві (вх.№ 4929/5-05 від 02.06.10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Кольорметпрокат" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрЕлектроПромКомплект" (м. Харків)
про стягнення 9663,39 грн.,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою без номеру від 01.06.10 р. про стягнення з відповідача на свою користь боргу у сумі 8000,00 грн. та пені за прострочення платежу, яка станом на 20.05.10 р. складає 1663,39 грн.
В якості доказів відправки відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів позивач надав копію повідомлення про вручення поштового відправлення №00034002 від 26.05.10 р., яка не може вважатися належним та допустимим доказом відправки відповідачу копії позову і доданих до нього документів, оскільки вона датована раніше ніж подана позовна заява.
Крім того, згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а не їх копії.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
До того ж, відповідно до п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. за №15, на зворотній стороні платіжного доручення повинен бути напис про зарахування держмита до держбюджету України, а не про перерахування, як вказано в платіжному дорученні №1777 від 01.06.10 р. доданому позивачем до позовної заяви.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
Також, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку стягуємих сум та доказів поставки відповідачу товару, вказаного в накладних, саме по договору на постачання продукції №13/4 від 13.04.09 р., а також не вказаний період нарахованої пені.
За таких обставин позовна заява підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених порушень.
Керуючись п.п. 3, 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
Повернути позовну заяву та додані до неї документи всього на 27 аркушах, в тому числі платіжні доручення №1777 і №1778 від 01.06.10 р.
Суддя Ольшанченко В.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджує повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).