Ухвала від 28.09.2015 по справі 6/1-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.09.2015 Справа № 6/1-10

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву про відвід судді Соп'яненко О.Ю. по справі № 6/1-10 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "SELMI",-

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 р. до суду надійшла заява голови об'єднаного профкому ВАТ «Селмі» Власенка Г.П., представника трудового колективу ВАТ «Селмі» ОСОБА_2, кредиторів по заробітній платі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відвід судді Соп'яненко О.Ю. у звязку із затягуванням пріоритетної процедури санації ВАТ «Селмі» та інших обставин, що викликають сумнів у її об'єктивності та неупередженості.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді заявники вказують, що з 11.08.2014 р., дати винесення ухвали про зобов'язання керуючого санацією Чупруна Є.В. у двомісячний строк розробити та подати для схвалення зборами кредиторів Плану санації боржника, і до 17.09.2015 р. план санації керуючим санацією не розроблений, загальними зборами кредиторів не розглянутий і не схвалений, на затвердження господарського суду не поданий. Це відбулося із-за безпринципності та відсутності вимогливості та послідовності по виконанню прийнятих судом рішень, а також недостатнього виробничого та господарського досвіду в практичній діяльності судді Соп'яненко О.Ю.

Також, суддя Соп'яненко О.Ю. в ухвалі від 11.08.2014 р. не зобов'язала і не домоглася протягом процедури санації передачі майна від Лісниченко Є.С. новому керуючому санацією Чупруну Є.В, бо станом на 17.09.2015 р. передачі майна по акту проведено не було. Інвентаризація майна ВАТ «Селмі» судом свідомо затягнулась на 13 місяців. Зазначене призводить до порушення і затягування строків розгляду справи № 6/1-10.

Суддя Соп'яненко О.Ю. не спромоглася добитися визначення інтелектуальної вартості високотехнологічного, інтелектуального стратегічного наукового приладобудування підприємства ВАТ «Селмі», реєстр кредиторів підприємства не відповідає даним боржника, є також інші недоліки в роботі малодосвідченої судді Соп'яненко О.Ю.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діяла до 19.01.2013 р.) сторонами у справі про банкрутство є кредитори (комітет кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше семи осіб.

Тобто, інтереси всіх кредиторів представляють спеціально уповноважені органи: загальні збори кредиторів та комітет кредиторів, який відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону наділений компетенцією щодо значного кола питань. Приписами Закону визначено, що всі подальші етапи процедури банкрутства господарський суд здійснює лише на підставі клопотань комітету кредиторів як сторони у справі про банкрутство.

Заява про відвід судді Соп'яненко О.Ю. подана окремими кредиторами, зокрема, об'єднаним профкомом ВАТ «Селмі» та 7-ма кредиторами по заробітній платі.

У даній справі створений комітету кредиторів, яким у відповідності до повноважень, визначених ч. 8 ст. 16 Закону про банкрутство, питання відводу судді не ініційоване та не розглянуте.

Відвід, згідно з ч. 4 ст. 20 ГПК України повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставі відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи про суті.

Провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство ВАТ "SELMI" було порушено ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року.

На розгляд судді Соп'яненко О.Ю. справа була передана 26.06.2014 р., а заява про відвід подана кредиторами 21.09.2015 р., тобто більше ніж через рік розгляду справи суддею Соп'яненко О.Ю.

Заявниками не наведено в заяві обставин, з якими ст. 20 ГПК України пов'язує відвід (самовідвід) судді від розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 1, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви кредиторів - Об'єднаного профкому ВАТ «Селмі», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відвід судді Соп'яненко О.Ю. - відмовити.

Суддя О. Ю. Соп'яненко