"25" вересня 2015 р.Справа № 916/2078/15
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Тєфія”
До відповідача: Приватного підприємства „Трест Імперіал Контіненталь”
про стягнення 252895,06 грн.
Суддя Д'яченко Т.Г.
Представники сторін:
Від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю
Від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю
У судових засіданнях 08.06.2015р., 19.06.2015р., 12.08.2015р. та 21.09.2015р. оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України до 19.06.2015р., 15.07.2015р., 14.09.2015р. та 25.09.2015р., відповідно.
СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Тєфія” звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства „Трест Імперіал Контіненталь” вартість викрадених матеріальних цінностей у розмірі 252895,06 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2015р. суддею Желєзною С.П. порушено провадження у справі №916/2078/15.
У зв'язку з перебування судді Желєзної С.П. з 15.07.2015р. на лікарняному на підставі розпорядження керівника апарату суду від 15.07.2015р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу суду.
Згідно даних повторного автоматичного розподілу справи між суддями справу №916/2078/15 передано на розгляд судді Д'яченко Т.Г., у зв'язку з чим ухвалою суду від 16.07.2015р. справу було прийнято до свого провадження суддею Д'яченко Т.Г.
Відповідач - Приватне підприємство „Трест Імперіал Контіненталь” проти задоволення позовних вимог у справі заперечує, що вбачається з наданих суду усних та письмових заперечень повноважного представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін, суд встановив.
20 червня 2014 року між Товариства з обмеженою відповідальністю „Тєфія” (Замовник) та Приватним підприємством „Трест Імперіал Контіненталь” (Охорона) укладено договір надання послуг охорони № 20/06/14 (далі - Договір про надання послуг охорони), згідно положень п. п. 1.1., 1.3 якого Приватним підприємством „Трест Імперіал Контіненталь” було прийнято на себе зобов'язання надавати Товариству з обмеженою відповідальністю „Тєфія” охоронні послуги на об'єктах, що знаходяться за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 5; охорона об'єкта повинна була здійснюватись з 19:00 до 07:00 щодня.
З урахуванням положень п.п. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.5 Договору про надання послуг охорони Приватне підприємство „Трест Імперіал Контіненталь” як Виконавець прийняло на себе обов'язок забезпечити охорону об'єкта, не допустити проникнення сторонніх осіб на його територію; забезпечити збереження матеріальних цінностей, що знаходяться на території об'єкта (включаючи грошові кошти, сума яких підтверджена бухгалтерськими документами, за умови дотримання Замовником усіх правил їх збереження); здійснювати на об'єкті пропускний режим, контролювати санкціоноване Замовником ввезення та вивезення (внесення та винесення) матеріальних цінностей на територію об'єкта.
За умовами п. 6.2 Договору про надання послуг охорони Приватне підприємство „Трест Імперіал Контіненталь” зобов'язався нести майнову відповідальність за збитки, спричинені Замовнику внаслідок доведеного неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, в тому числі за збитки спричиненні приміщенню, де знаходяться пости охорони та майну Замовника, що знаходяться у цих приміщеннях.
У відповідності до п. 3.1 Договору про надання послуг охорони, його дія поширювалась з 20.06.2014р. по 20.06.2015р.
В свою чергу, приміщення - частина тарного складу (склад оборотного посуду) площею 2000 кв. м - об'єкт охорони, що знаходяться за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 5 належали Товариству з обмеженою відповідальністю „Тєфія” на праві користування, що вбачається з копії залученого до матеріалів справи договору оренди від 10.06.2014р. № 818-АР, дія якого розповсюджувалась до 31.12.2014р. Положеннями пункту 7.4 договору оренди від 10.06.2014р. передбачався обов'язок ТОВ „Тєфія”, як орендаря, укласти окремий договір про охорону свого майна з ПП „ТРЕСТ ІМПЕРІАЛ КОНТІНЕНТАЛЬ”, яке здійснює охорону об'єктів орендодавця.
Як вбачається з письмових пояснень представника позивача та підтверджується даними витягу з кримінального провадження від 21.11.2014 №12014160380002842 до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2014р. було внесено відомості про те, що в період з 19.11.2014 р. по 20.11.2014р. невстановленими особами, шляхом злому дверей, таємно здійснено проникнення в складське приміщення, розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Мізикевича, вул. Пивоварна, 5, на землях Таїровської селищної ради, звідки таємно викрадено 34 телевізори марки Самсунг, чим спричинили ТОВ “ТЕФІЯ” матеріальну шкоду у розмірі 272 000,00 грн. (копія а.с. 65).
За результатами інветеризації, що проводилась представниками Товариства з обмеженою відповідальністю „Тєфія” на виконання наказу директора ТОВ „Тєфія” “Про проведення позапланової інвентаризації товарно-матеріальних цінностей станом на 20.11.2014р.” від 20.11.2014р. №2011/14-01, які були зафіксовані у протоколі інвентаризаційної комісії від 20.11.2014р., було засвідчено нестачу 34 телевізорів SAMSUNG UE48H5000AKXUA загальною вартістю 252895,06 грн. (копія протоколу інвентаризації комісії а.с. 60).
Як було встановлено судом в ході розгляду справи, та вбачається з залучених представником позивача до матеріалів справи доказів, власником телевізорів SAMSUNG UE48H5000AKXUA було Товариство з обмеженою відповідальністю „САВ-Дістрибьюшн”, якому дане майно було передано на підставі договору № СЕ/64/23-1110 від 01.06.2011р., укладеного з ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані” за видатковою накладною №8241066167 від 17.09.2014р.
При цьому, як це вбачається з копії товарно-транспортної накладної перевізника ТОВ „Транс Логістік” № 642 від 17.09.2014р., що залучена до матеріалів справи (а.с. 53) фактично вантаж Товариства з обмеженою відповідальністю „САВ-Дістрибьюшн” прямував від ТОВ „Самсунг Електронікс Україна Компані” до пункту призначення: Одеська область, с.Мізікевича, вул. Пивоварна 9А.
В свою чергу, між Товариством з обмеженою відповідальністю „САВ-Дістрибьюшн” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Тєфія” існували договірні відносини за договором №КЗТН-3112-01/13, за умовами якого Товариством з обмеженою відповідальністю „Тєфія” надавались послуги транспортного експедирування та перевезення, що пов'язані з організацією та забезпеченням перевезень вантажу ТОВ „САВ-Дістрибьюшн”, послуги відповідального зберігання вантажу ТОВ „САВ-Дістрибьюшн” та товарному складі ТОВ „Тєфія”, послуги з завантаження/розвантаження вантажу ТОВ „САВ-Дістрибьюшн”.
Відповідно до додаткової угоди № 3 до договору від 31.12.2013 № КЗТН-3112-01/13 ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН" та ТОВ “ТЄФІЯ” було погоджено, що приймання вантажу на зберігання та зберігання вантажу буде здійснюватись на товарному складі за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрове, вул. Пивоварна, 5.
Відповідно до залучених до матеріалів справи копій товарно-транспортної накладної №180914-2745-028 від 18.09.2018р. та копії накладної-вимоги № 180914-2745-028 від 18.09.2014р. на внутрішнє переміщення товару аудіо/відео техніка, у т.ч. 34 телевізори SAMSUNG UE48H5000AKXUA загальною вартістю 252895,13 грн. підлягали перевезенню з товарного складу за адресою Одеська область, с. Мізікевича, вул. Пивоварна, 9А в товарний склад ТОВ „Тєфія” за адресою Одеська область, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 5.
У претензії ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН", датованій 24.11.2014р. та адресованій ТОВ „Тєфія”, інформувалось позивача про необхідність відшкодування збитків у розмірі 252895,06 грн., що виникли в результаті неналежного виконання зобов'язань ТОВ “ТЄФІЯ” за договором від 31.12.2013 № КЗТН-3112-01/13.
Листом у відповідь, датованим 27.11.2014р., ТОВ „Тєфія” визнало за собою заборгованість у розмірі 252895,06 грн. та просило відстрочити сплату заборгованості до 01.06.2015р.
27.11.2014р. між представниками ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН" та ТОВ „Тєфія” було складено та підписано акт визнання заборгованості, згідно якого ТОВ „Тєфія” визнано заборгованість перед ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН" у сумі 252895,06 грн.
У претензії ТОВ „Тєфія”, датованій 27.11.2014р. та адресованій ПП „Трест Імперіал Контіненталь”, інформувалось відповідача про необхідність відшкодування збитків у розмірі 252895,06 грн., що виникли в результаті крадіжки, яка стала можливою, у зв'язку з неналежним виконанням ПП „Трест Імперіал Контіненталь” зобов'язань за договором надання послуг охорони № 20/06/14 від 20.06.2014р.
У своїй відповіді від 23.12.2014р. ПП „Трест Імперіал Контіненталь” було проінформовано позивача про те, що підстав для відшкодування заподіяних матеріальних збитків немає.
Відмова у відшкодуванні Приватним підприємством „Трест Імперіал Контіненталь” розміру шкоди у сумі 252895,06 грн. спричинило подальше звернення позивача до господарського суду Одеської області за захистом порушених прав та інтересів. Чинним рішенням господарського суду Одеської області від 24.04.2015р. у справі №916/556/15-г (суддя Шаратов Ю.А.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Тєфія” до Приватного підприємства „Трест Імперіал Контіненталь” про стягнення 252895,06 грн. залишені без задоволення. При вирішенні спору у справі №916/556/15-г судом було встановлено, що ТОВ „Тєфія” не було відшкодовано ТОВ „САВ-ДІСТРИБЬЮШН" кошти у розмірі 252895,06 грн., а тому не було понесено реальних збитків. Вказане рішення суду не оскаржувалось та у встановленому законом порядку набрало законної сили.
05.05.2015р. на підставі платіжного доручення № 204044 (копія а.с. 66) Товариством з обмеженою відповідальністю „Тєфія” було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю „САВ-ДІСТРИБЬЮШН" кошти у розмірі 252895,06 грн., у якості відшкодування.
Позовні вимоги у справі обґрунтовані завданням неправомірними діями відповідача, що полягали у неналежному виконанні умов договору надання послуг охорони № 20/06/14 від 20.06.2014р. прямих збитків позивачу у сумі 252895,06 грн. (що були відшкодовані позивачем на користь ТОВ„САВ-ДІСТРИБЬЮШН") та направлені на стягнення з Приватного підприємства „Трест Імперіал Контіненталь” 252895,06 грн. збитків.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.
Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).
Відповідно до ч.7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
З урахуванням положень ч.2 ст.224 Господарського кодексу України збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Зі змісту положень роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.1994р. №02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" вбачається, що правовою підставою відповідальності за завдану шкоду є правопорушення, складовими елементами якого є: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача, вина.
Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Тобто, з урахуванням вище приведених положень, необхідними умовами для стягнення збитків є: 1) підтверджена належними доказами наявність певного розміру шкоди; 2) підтверджена належними доказами протиправна поведінка заподіювача шкоди; 3) засвідчений належними доказами факт того, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача шкоди є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки; 4) докази, що засвідчують наявність ознак вини заподіювача шкоди.
Приймаючи до уваги вищевикладене, на думку суду, предметом доказування у справі про стягнення збитків є наявність усіх складових елементів правопорушення.
На необхідність такого доказування вказують також приписи ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України, відповідно до яких розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Крім того, необхідність доказування таких обставин покладається на позивача, що вбачається з суті положень ст. 33 ГПК України.
Між тим, як встановлено судом, доказів які б засвідчували наявність необхідних передумов для нарахування та стягнення збитків у розмірі 252895,06 грн. матеріали справи не містять.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 978 Цивільного кодексу України, за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.
Згідно положень ст. 8 Закону України “Про охоронну діяльність” від 22.03.2012 р. №4616-VI суб'єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства. У договорах про надання послуг з охорони майна та фізичних осіб відповідно до положень Цивільного кодексу України визначаються умови відшкодування суб'єктом охоронної діяльності шкоди, заподіяної через неналежне виконання ним своїх зобов'язань. Замовник послуг з охорони майна зобов'язаний надати суб'єкту охоронної діяльності для ознайомлення оригінали документів або завірені в установленому порядку їх копії, що підтверджують його право володіння чи користування майном на законних підставах, охорона якого є предметом договору, а також правомірність знаходження такого майна, транспортного засобу чи особи у визначеному місці охорони.
Так, за умовами п. 6.2 договору про надання послуг охорони Приватне підприємство „Трест Імперіал Контіненталь” зобов'язався нести майнову відповідальність за збитки, спричинені Замовнику внаслідок доведеного неналежного виконання своїх зобов'язань за договором, в тому числі за збитки спричиненні приміщенню, де знаходяться пости охорони та майну Замовника, що знаходяться у цих приміщеннях. А з урахуванням положень п. 2.1.3 договору про надання послуг охорони Приватне підприємство „Трест Імперіал Контіненталь” як Виконавець прийняло на себе обов'язок забезпечити збереження матеріальних цінностей, що знаходяться на території об'єкта.
В ході розгляду даної справи присутнім у судових засіданнях представником Приватного підприємства „Трест Імперіал Контіненталь” не визнавався факт розміщення на території охоронюваного об'єкта 34 телевізорів SAMSUNG UE48H5000AKXUA загальною вартістю 252895,06 грн.
Відповідно, за викладених обставин, позивач повинен був довести суду факт завезення на охоронюваний відповідачем об'єкт за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 5 майна - 34 телевізорів SAMSUNG UE48H5000AKXUA, вартість яких складає предмет спору, та факт передачі на зберігання даного майна Приватному підприємству „Трест Імперіал Контіненталь”.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 950 Цивільного кодексу України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.
Між тим, всі залучені до матеріалів справи документи в підтвердження факту розміщення 34 телевізорів SAMSUNG UE48H5000AKXUA у приміщеннях, що перебували під охороною Приватного підприємства „Трест Імперіал Контіненталь” (копії товарно-транспортної накладної №180914-2745-028 від 18.09.2018р., накладної-вимоги № 180914-2745-028 від 18.09.2014р., протоколу інвентаризаційної комісії від 20.11.2014р.) складались та підписувались без участі представника відповідача. Вищевказані обставини, на думку суду, не можуть підтверджувати факт розміщення на території охоронюваного відповідачем об'єкту за адресою: Овідіопольський район, смт. Таїрове, вул. Пивоварна, 5 майна - 34 телевізорів SAMSUNG UE48H5000AKXUA, у тому числі факт такого розміщення в період з 19.11.2014 р. по 20.11.2014р. Відповідно, таке розміщення даного майна у приміщеннях, що перебували під охороною Приватного підприємства „Трест Імперіал Контіненталь” можливо тільки припускати.
Оскільки висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає не доведеним факт перебування та розміщення втраченого майна під охороною Приватного підприємства „Трест Імперіал Контіненталь”, а отже недоведеним факт наявності вини відповідача у виникненні збитків позивача та факт наявності причинного зв'язку між збитками та протиправною поведінкою відповідача.
Вище зазначені обставини, на думку суду, засвідчують необґрунтованість та недоведеність належними доказами заявлених до стягнення з відповідача прямих збитків у сумі 252895,06 грн., що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд
У позові відмовити.
Повний текст рішення складено 29.09.2015 року.
Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Суддя Т.Г. Д'яченко