"21" вересня 2015 р.Справа № 916/2329/15
За позовом: державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі філії державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в Одеській області
до відповідача: Саратської районної державної адміністрації
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації
про стягнення 1 320,00 грн.
Суддя Цісельський О.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю)
від відповідача: не з'явився
від третьої особи ГУ ДКС України в Одеській області: не з'явився
від третьої особи Департаменту фінансів Одеської ОДА: не з'явився
Суть спору: позивач, державне підприємство „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі філії державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в Одеській області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовної заявою про стягнення з Саратської районної державної адміністрації 1 320,00 грн. заборгованості.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.06.2015р. позовну заяву (вх.№2453/15) прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.
02.07.2015р. на адресу господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача (вх.№2-3642/15) про залучення Головного управління ДКСУ в Одеській області та Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача та залучення Міністерства фінансів України у якості іншого відповідача, яке судом було задоволено частково, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Одеської області від 02.07.2015р. Головне управління ДКСУ в Одеській області та Департамент фінансів Одеської обласної державної адміністрації було залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача.
16.07.2015р. представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№2-3943/15 від 16.07.2015р.), яке судом задоволено, у зв'язку з чим строк розгляду справи було продовжено до 25.08.2015р.
З підстав перебування судді господарського суду Одеської області Власової С.Г. на лікарняному з 11.08.2015р., розпорядження керівника апарату суду №1126 від 13.08.2015р. справу №916/2329/15 було призначено до повторного автоматичного розподілу між суддями.
На підставі повторного автоматичного розподілу між суддями, справу №916/2329/15 було передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Цісельському О.В.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2015р. суддею Цісельським О.В. справу №916/2329/15 було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання, призначене на 21.09.2015р. не з'явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином та відзив на позов до суду не подав.
Представник третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином, подав до суду письмові пояснення щодо позову (вх.№21130/15 від 21.08.2015р.).
Представник третьої особи Головного управління Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації в судові засідання не з'являвся, хоча про час та місце їх проведення був повідомлений належним чином.
Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані позивачем докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
18 грудня 2013р. між державним підприємством "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" в особі філії в Одеській області (Виконавець) та Саратською районною державною адміністрацією (Замовник) було укладено договір на виконання експертизи кошторисної документації проекту №16-2208-13, згідно умов п.1.1. якого, Замовник доручає Виконавцю проведення експертизи кошторисної документації проекту (далі - Експертиза). Назва проекту: ремонтно-відновлювальні роботи по дорозі комунальної власності по вул. Павлова в с. Новоселівка Саратського району Одеської області (ліквідація наслідків повені від 12 по 15 вересня 2013 року).
Відповідно до п.2.2. Договору вартість проведення Експертизи Виконавцем за цим Договором складає: 1 100,00 грн., крім того ПДВ 220,00 грн. всього до сплати 1 320,00 грн. (одна тисяча триста двадцять грн. 00 коп.).
Пунктом 2.4. Договору встановлено, що Замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта прийому-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за Договором.
Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками та діє до 31.12.2013р., а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених Договором зобов'язань (п.9.1. Договору).
На виконання умов вищенаведеного договору позивач виконав роботи з проведення експертизи кошторисної документації проекту будівництва своєчасно та в повному обсязі, що підтверджується актом прийому-передачі від 20.12.2013р., який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено їх печатками, проте вартість проведеної експертизи відповідачем залишено без оплати, внаслідок чого, за ним утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 1 320,00 грн.
Безпідставна відмова відповідача від виконання договірних зобов'язань в частині оплати вартості проведеної позивачем експертизи і стало підставою для останнього звернутись до господарського суду Одеської області із даним позовом за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Частиною 1 ст.903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.
Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін в силу положень ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Згідно ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно п.4 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та матеріальної шкоди.
Судом встановлено наявність наданих позивачем відповідачу послуг водовідведення за скид зливових стоків.
Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з розрахунку заборгованості приведеного позивачем в позовній заяві та не спростованого відповідачем, останнім договірні зобов'язання щодо оплати вартості проведеної експертизи не виконані, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 1 320,00 грн., у зв'язку з чим, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума заборгованості, встановлена судом в розмірі 1 320,00 грн.
Відповідно до вимог ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно зі ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
З огляду на вищезазначені матеріали справи та проаналізовані положення чинного законодавства України, суд, вбачає доведеними та обґрунтованими заявлені позовні вимоги державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі філії державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в Одеській області, у зв'язку з чим стягненню з Саратської районної державної адміністрації на користь позивача підлягає сума заборгованості, встановлена судом в розмірі 1 320,00 грн.
Відповідно до приписів ст.ст.44, 49 ГПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме 1 827,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі філії державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в Одеській області - задовольнити повністю.
2. Стягнути з Саратської районної державної адміністрації (68200, Одеська обл., Саратський район, смт. Сарата, вул. Леніна, буд. 84, код ЄДРЮОФОП 04056871) на користь державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в особі філії державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи” в Одеській області (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРЮОФОП 35691621) в особі філії в Одеській області (65032, м. Одеса, пр-т. Шевченка, буд. 4, код ЄДРЮОФОП 35850107) 1 320 (одна тисяча триста двадцять) грн. 00 коп. - заборгованості, 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат на оплату судового збору.
Рішення господарського суду Одеської області набирає чинності у порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України
Повний текст рішення складено 28 вересня 2015 р.
Суддя О.В. Цісельський