24.09.15р. Справа № 904/6608/15
За позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 74 998 грн. 21 коп.
Суддя Кармазіна Л.П.
Представники:
від позивача: Задорожний С.О., представник, довіреність № 131-К-Н-О від 16.01.2015 року
від відповідача: представник не з'явився
Публічне акціонерне товариство "АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 74 998 грн. 21 коп.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором банківського обслуговування б/н від 24.03.2011 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/5005/8245/2012 від 06.12.2012 р., в частині сплати заборгованості за кредитом у розмірі 29014,66 грн., відсотків по кредиту у розмірі 13405 грн. 43., комісії за користування кредитом у розмірі 1566 грн. 78 коп. та пені у розмірі 5260 грн. 61 коп. Внаслідок того, що заборгованість відповідачем не була сплачена та продовжувала існувати, позивачем було донараховано відповідачу на суму основного боргу станом на 25.06.2015 р. відсотки по кредиту у розмірі 32038,63 грн., комісію за користування кредитом у розмірі 7050,51 грн. та пеню у розмірі 35909,07 грн.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2015 року, порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 13.08.2015 року.
13.08.2015 року представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача, для повного та всебічного розгляду справи, розгляд справи відкладено на 22.09.2015р.
22.09.2015р. представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду була направлена на адресу відповідача, яка вказана у наявному в матеріалах справи Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.59-60), до суду повернувся поштовий конверт з відміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання поштового відправлення. (а.с.71-72)
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, подав через канцелярію суду супровідним листом документи для долучення їх до матеріалів справи.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року, в зв'язку з неявкою представника відповідача, для повного та всебічного розгляду справи та в зв'язку з необхідністю здійснення запиту щодо надання копії рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/5005/8245/2012 від 06.12.2012 р., розгляд справи відкладено на 24.09.2015р.
22.09.2015 року, у відповідь на запит, щодо надання копії рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 20/5005/8245/2012 від 06.12.2012 р., суддя Кеся Н.Б. надала супровідним листом від 22.09.2015 року належним чином засвідчену копію рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/5005/8245/2012 від 06.12.2012р., яка долучена до матеріалів справи №904/6608/15.
24.09.2015р. представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду була направлена на адресу відповідача, яка вказана у наявному в матеріалах справи Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.59-60).
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови).
Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013р. № 28 (з подальшими змінами), на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив.
Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Оскільки ухвалою господарського суду дніпропетровської області порушено провадження 27.07.2015 року, будь-яких клопотань про продовження строку розгляду справи від представників сторін до господарського суду не надходило, а тому двохмісячний строк розгляду спору спливає 27.09.2015р.
Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Враховуючи, що ухвали суду було направлено на адресу відповідача, яка вказана у наявному в матеріалах справи Спеціальному витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та повернуто поштовою установою з відміткою про закінчення терміну зберігання поштового відправлення, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.
Відзиву на позов до суду не надано, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
24.09.2015р. в порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 р. по справі №20/5005/8245/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ - БАНК" до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "Верус" та відповідача-2 суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 49 247 грн. 48 коп., встановлено наступні обставини:
Так, 24.03.2011 року відповідачем ФОП ОСОБА_1 було підписано заяву про відкриття поточного рахунку НОМЕР_2 в публічному акціонерному товаристві "АКЦЕНТ - БАНК".
Згідно заяви відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг" (надалі - умови), Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://a-bank.com.ua, які разом із Заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 24.03.2011р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.
Відповідно до п. 3.11.1.16. Умов - при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг" (або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів та відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт - банк / інтернет клієнт - банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів клієнта у вигляді електронно - цифрового підпису та / або підтвердження через пароль, спрямований банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.
Відповідно до п. 3.11.1.1. Умов - кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення обігових коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банка та Клієнта.
Відповідно до п. 3.11.1.3. Умов - кредит надається в обмін на зобов'язання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди.
Відповідно до п. 3.11.1.8 Умов - Проведення платежів Клієнта у порядку обслуговування кредитного ліміту, проводиться Банком протягом одного року з моменту підписання угоди про приєднання Клієнта до "Умов і правил надання банківських послуг"(або у формі "Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки" або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовій або електронній інформацією, або в будь-якій іншій формі - "Угода"),
Відповідно до п. 3.11.1.6. Умов зазначає, що Ліміт може бути змінений Банком в односторонньому порядку, передбаченому Умовами і правилами надання банківських послуг, у разі зниження надходжень грошових коштів на поточний рахунок або настання інших факторів, передбачених внутрішніми нормативними документами Банку. Підписавши Угоду, Клієнт висловлює свою згоду на те, що зміна Ліміту проводиться Банком в односторонньому порядку шляхом повідомлення Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв'язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших).
Згідно виписки з рахунку НОМЕР_2 відповідачу був наданий кредитний ліміт в розмірі 29 014,66 грн. 27.07.2011р., кредит вийшов на прострочку.
Відповідно до п. 3.11.4. Умов, яким затверджений порядок розрахунків, за користування кредитом в період з дати виникнення дебетового сальдо на поточному рахунку Клієнта при закритті банківського дня Клієнт виплачує проценти, виходячи з процентної ставки, розмір якої залежить від строку користування кредитом (диференційована процентна ставка).
За період користування кредитом з моменту виникнення дебетового сальдо до дати обнуління дебетового сальдо в одну з дат з наступного 20-го до 25-го числа місяця (надалі -період, в який дебетове сальдо підлягає обнулінню''), розрахунок процентів здійснюється за процентною ставкою в розмірі 0% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.
При не обнулінні дебетового сальдо в одну з дат періоду, в якому дебетове сальдо підлягає обнулінню, протягом 90 днів з останньої дати періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнулінню, Клієнт виплачує Банку за користування кредитом проценти в розмірі 24% річних, починаючи з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулінню.
У випадку непогашення кредиту протягом 90 днів з дати закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, починаючи з 91 дня після закінчення періоду, в якому дебетове сальдо підлягало обнуленню, кредит вважається простроченим, а грошові зобов'язання клієнта щодо погашення заборгованості вважаються порушеними. При порушенні Клієнтом будь-якого з грошового зобов'язання клієнт сплачує Банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості. У разі порушення клієнтом будь-якого з грошових зобов'язань і при реалізації права Банку на встановлення іншого строку повернення кредиту, передбаченого Умовами і правилами надання Банківських послуг , клієнт сплачує банку пеню у розмірі 0,1315% від суми залишку непогашеної заборгованості за кожний день прострочення. Сплата пені здійснюється з дня , наступного за датою порушення зобов'язань.
Розрахунок відсотків за користування кредитом проводиться щодня, починаючи з моменту утворення на поточному рахунку дебетового сальдо при закритті банківського дня, за кількість днів користування кредитними коштами, виходячи з 360 днів у році. Розрахунок відсотків проводиться до повного погашення заборгованості за кредитом , на суму залишку заборгованості за кредитом .
Відповідно до п.3.11.2.3.4.Умов - Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобов'язань , передбаченого „Умовами, змінити умови кредитування-вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі.
Відповідно до пункту 3.11.5.1 Умов -при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених Умовами п.п. 3.11.2.2.2.,3.11.4.1., 3.11.4.2, 3.11,4.3., термінів повернення кредиту , передбачених п.п. 3.11.1.8., 3.11.2.2.3, 3.11.2.3.4., винагороди, передбаченого п.п. 3.11.2.2.5, 3.11.4.4.,3.11.4.5, 3.11.4.6. клієнт сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ яка діяла в період, за який сплачується пеня ( у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, клієнт сплачує банку пеню у розмірі зазначеному в п.3.11.4.1.3. від суми заборгованості за кожний день прострочення.
У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за договором обслуговування кредитних лімітів на поточному рахунку, відповідачу була нарахована пеня на прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 5260,61 грн. за період прострочення з 27.07.2011р. по 09.07.2012р., проценти за користування кредитом -13405,43грн., комісія за користування кредитом -1566,78грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 р. по справі №20/5005/8245/2012 позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Українське фінансове агентство "ВЕРУС" та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Акцент-Банк" - заборгованість за кредитом - 29014 грн. 66 коп., відсотки по кредиту за період з - 13 405 грн. 43 коп., комісію за користування кредитом - 1566 грн. 78 коп., пеню - 5 260 грн. 61 коп.
Позивач, звертаючись до господарського суду з позовом зазначає, що оскільки фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (відповідач) своєчасно не здійснив розрахунки, донарахував та просив стягнути з відповідача відсотки по кредиту у розмірі 32038,63 грн. за період з 10.07.2012 року по 25.06.2015 р., комісію за користування кредитом у розмірі 7050,51 грн. за період з 10.07.2012 року по 25.06.2015 р. та пеню у розмірі 35909,07 грн. за період з 10.07.2012 року по 25.06.2015 р., що і є предметом даного спору.
Причиною виникнення спору є неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування від 23.03.2011 року в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії та пені за прострочення виконання зобов'язань.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:
Сторони є суб'єктами господарювання, тому відповідно до положень ст.ст. 4, 173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків сторін, що виникли на підставі зазначеного договору і є господарськими зобов'язаннями, мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до пункту 3.2.1.2.3.4. Умов, банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі.
Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (стаття 525 Цивільного Кодексу України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).
Стаття 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначає, що електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки). Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму.
Відповідно до частини другої статті 639 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" встановлено, що за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання.
Судом встановлено, що підписані між сторонами заява про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки, "Умови та правила надання банківських послуг", Тарифи банку, разом із заявою складають договір банківського обслуговування № б/н від 24.03.2011 року.
Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором банківського обслуговування від 24.03.2011 року.
Позивачем заявлена до стягнення з відповідача заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 32038,63 грн. та заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом у сумі 7050,51 грн., розраховані станом на 25.06.2015р.
Зобов'язання відповідача щодо сплати кредиту за договором банківського обслуговування від 24.03.2011 року, передбачено умовами договору та нормами законодавства.
З огляду на приписи умов договору банківського обслуговування від 24.03.2011 року та "Умов та правил надання банківських послуг" строк сплати заборгованості по відсоткам за користування кредитом у сумі 32038,63 грн. та заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом у сумі 7050,51 грн. - є таким, що настав.
Доказів оплати заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом у сумі 32038,63 грн. та заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом у сумі 7050,51 грн. відповідач суду не надав.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання за вищевказаним договором, зазначений факт встановлений рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2012 у справі №20/5005/8245/2012, спір між сторонами виник з його вини, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості зі сплати відсотків по кредиту у розмірі 32038,63 грн. та комісії за користування кредитом у розмірі 7050,51 грн. - обґрунтовані належними доказами, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 35909,07 грн., суд зазначає наступне:
Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись відповідно до договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 3.11.5.1 Умов при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених Умовами п.п. 3.11.2.2.2., 3.11.4.1., 3.11.4.2., 3.11.4.3., термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.11.1.8., 3.11.2.2.3., 3.11.2.3.4., винагороди, передбаченої п.п. 3.11.2.2., 3.11.4.4., 3.11.4.5., 3.11.4.6. клієнт сплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, (у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. А в разі реалізації банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, клієнт сплачує банку пеню у розмірі, зазначеному в п. 3.11.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні.
Позивачем заявлена до стягнення пеня за прострочення виконання зобов'язання у сумі 35909,07 грн. за період з 10.07.2012 року по 25.06.2015 року.
Судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені, та встановлено, що здійснений позивачем розрахунок пені відповідає обставинам справи, умовам договору та приписам діючого законодавства, тому вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в сумі 35909,07 грн. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Таким чином з урахуванням вищевикладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 74998,21 грн. (заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 32038,63 грн. + заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 7050,51грн. + пеня у сумі 35909,07 грн.).
Оскільки при звернені з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2484 грн. 91 коп., а сума судового збору за розгляд даної позовної заяви про стягнення 74998,21 грн. складає 1827 грн. 00 коп., відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, позивачеві підлягає поверненню з державного бюджету 657 грн. 91 коп. судового збору.
Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) заборгованість по процентам за користування кредитом у сумі 32038 грн. 63 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом у сумі 7050 грн. 51 коп., пеню у розмірі 35909 грн. 07 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Повернути публічному акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" (49074, м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) з Державного бюджету України, зайво сплачений судовий збір у розмірі 657 грн. 91 коп., про що видати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскаржене протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 25.09.2015р.
Суддя Л.П. Кармазіна