21.09.15р. Справа № 904/5951/15
За позовом Компанії з обмеженою відповідальністю "Virsen Commerce Limited", Нікосія, Кіпр, п/а: 49000, вул. Глінки, 2, оф 503, м. Дніпропетровськ
до
відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційної компанії "Дафі", 49107, б-р Зоряний, 1А, м. Дніпропетровськ
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-ХХІ", 49107, б-р Зоряний, 1А, м. Дніпропетровськ
відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Матч", 49107, б-р Зоряний, 1А, м. Дніпропетровськ
про стягнення 130 262 000,00 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
від позивача не з'явився
від відповідача-1 ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 20.04.2015 року
від відповідача-2 ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 20.04.2015 року
від відповідача-3 не з'явився
Компанія "Virsen Commerce Limited" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інвестиційної компанії "Дафі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-ХХІ" про стягнення з кожного відповідача по 65 131 000,00 грн., що еквівалентно 3 100 000,00 доларів США по курсу НБУ на дату укладення попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЛІЗ-Трейд" від 05.06.2015 року.
Позивачем 18.08.2015 року подано до суду доповнення до позовної заяви від 18.08.2015 року, в яких просить суд:
- залучити до участі у справі в якості відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Матч";
- стягнути солідарно з відповідачів суму штрафу в розмірі 130262000 грн., що еквівалентно 6 200 000,00 доларів США за курсом НБУ на дату укладення попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЛІЗ-Трейд" від 05.06.2015 року.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 та відповідачем-2 попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства від 05.06.2015 року в частині укладення основного договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства в обумовлені договором строки. Крім того, 05.06.2015 року між позивачем та ТОВ "Матч" укладено договір поруки, за умовами якого останній поручається перед позивачем за зобов'язаннями відповідача-1 та відповідача-2, що виникли з попереднього договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства від 05.06.2015 року, який був укладений між позивачем та відповідачами. Однак, відповідач-3 не виконав умови договору поруки від 05.06.2015 року в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути суму позову солідарно з відповідачів.
Відповідач-1 у відзиві на позовну заяву від 25.08.2015 року зазначив, що через істотну зміну обставин ТОВ БІК "Дафі" та ТОВ "Альтаїр-ХХІ" виявили неможливість здійснення покупки корпоративних прав ТОВ "ЛІЗ-Трейд" і, відповідно, недоцільність укладення основного договору.
Відповідач-2 відзивом на позовну заяву від 25.08.2015 року зазначив, що через істотну зміну обставин ТОВ БІК "Дафі" та ТОВ "Альтаїр-ХХІ" виявили неможливість здійснення покупки корпоративних прав ТОВ "ЛІЗ-Трейд" і, відповідно, недоцільність укладення основного договору.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2015 року залучено до участі у справі в якості відповідача-3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Матч".
Відповідач-3 з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 25.08.2015 року) посилаючись на те, що на сьогодні основний договір не укладено, але укладення попереднього договору є наміром сторін в майбутньому укласти основний договір, на підставі якого у відповідача-1 та відповідача-2 й виникають права та обов'язки щодо купівлі корпоративних прав. Крім того, з боку позивача не відбулось жодних втрат та йому не спричинено збитків фактом невиконанням попереднього договору.
Позивачем 18.09.2015 року подано до суду клопотання б/н про залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява Компанії "Virsen Commerce Limited" складена та відправлена позивачем 07.07.2015 року, підписантом позовної заяви зазначено представника за довіреністю ОСОБА_2, проте, доручення від 19.05.2015 року апостильоване 04.06.2015 року та засвідчене Міністерством юстиції та громадського порядку в Нікосії, Кіпр, діє виключно в межах подачі позовів до міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті, що не має жодного відношення до господарських судів України, а компанія "Virsen Commerce Limited" не вповноважувала ОСОБА_2 на звернення з даним позовом та компанія не зацікавлена у розгляді даного спору, отже, ОСОБА_2 не мала повноважень на підписання даної позовної заяви.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на наступне:
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно з п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у застосуванні положень п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у випадках, якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.
Відповідно до пояснень директора Компанії "Virsen Commerce Limited" пана Антоніоса ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 17.09.2015 року встановлено, що позов в інтересах та від імені позивача подано ОСОБА_2, яка діяла за дорученням виданим компанією 19.05.2015 року, апостильованим 04.06.2015 року та засвідченим Міністерством юстиції та громадського порядку в Нікосії, Кіпр, однак, Компанія "Virsen Commerce Limited" не вповноважувала вказаною довіреністю ОСОБА_2 на подання від імені компанії позову про солідарне стягнення штрафних санкцій у розмірі 130 262 000,00 грн. з відповідачів.
Компанія "Virsen Commerce Limited" вказаними поясненнями від 17.09.2015 року, підписантом яких виступив директор ОСОБА_3 ОСОБА_4, просила суд не розглядати справу № 904/5951/15 та залишити даний позов без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та відсутність у ОСОБА_2 станом на 07.07.2015 року повноважень на підписання позовної заяви та подачу такого позову, господарський суд вбачає за необхідне залишити позовну заяву Компанії "Virsen Commerce Limited" без розгляду.
За приписами п. 4 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Отже, сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 73080,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -
Залишити позов Компанії "Virsen Commerce Limited" до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-інвестиційної компанії "Дафі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтаїр-ХХІ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Матч" - без розгляду.
Повернути з державного бюджету України Компанії "Virsen Commerce Limited" (1070, Нікосія, Орфеос 4в, Кіпр) сплачений згідно квитанцій № 58040918 від 03.07.2015 року судовий збір в сумі 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Суддя ОСОБА_4