Справа № 10664/10/1570
29 червня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Левчук О.А.
за участю секретаря Ігнатенко М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Ізмаїльської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування акту перевірки № б/н від 28.09.2010 року та рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 11.10.2010 року № НОМЕР_1,-
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.
До суду від позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис на направленні № 347/23-240від 23.09.2010 року, на опису наявних готівкових коштів, що знаходяться на місці перевірки розрахунків і протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 або іншою особою?
Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ОСОБА_2 підписано акт перевірки, в якому є посилання на опис наявних готівкових коштів, що знаходиться на місці проведення розрахунків, та на направлення № 347/23-240 від 23.09.2010 року. Також, представник відповідача зазначила, що в судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила факт складання нею опису наявних готівкових коштів, що знаходиться на місці проведення розрахунків та не заперечувала проти фактів правопорушень, встановлених в ході перевірки, а тому відсутні підстави для призначення почеркознавчої експертизи.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, які з'явились до судового засідання, суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
З огляду на вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку осіб, як з'явились до судового засідання, враховуючи, що згідно змісту ст. 81 КАС України призначення експертизи є правом суду, суд дійшов до висновку, що питання поставлене представником позивача у заявленому клопотанні не має суттєвого значення для даної справи, а тому у задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 71, 81, 160, 165 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи відмовити у повному обсязі.
Суддя