ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"24" січня 2012 р. Справа № 2a-4034/11/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Кишинського М.І.
при секретарі Дякун М.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: Долинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Долинської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення податкового боргу в сумі 1974,55 грн,-
Долинський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Долинської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області (надалі-позивач) звернувся в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі-відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 1974,55 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача як суб'єкта господарської діяльності та платника податків станом на 27 жовтня 2011 року наявний податковий борг перед бюджетом в сумі 1974,55 грн.
Прокурор в судове засідання не з'явився.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені у позові підтримала в повному обсязі. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення наявним в матеріалах справи. Своїм правом подання заперечення на позов не скористався, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про інші поважні причини неявки в судові засідання суду не направляв. Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Розглянувши позовну заяву, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач по справі зареєстрований виконавчим комітетом Болехівської міської ради, як суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа підприємець та взятий на облік у Долинській об'єднаній державній податковій інспекції в Івано-Франківській області, а також являється платником єдиного податку, податку з доходів фізичних осіб та платником збору за забруднення навколишнього середовища. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача станом на 27 жовтня 2011 року наявний податковий борг в сумі 1974,55 грн., зокрема по єдиному податку в сумі 201,18 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями в сумі 200,43 та по пені 0,75 грн.; по податку з доходів фізичних осіб в сумі 1349,83 грн. та по збору за забруднення навколишнього середовища в сумі 423,54 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями в сумі 422,50 грн. та по пені в сумі 1,04 грн.
Згідно із частиною 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (пункт 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, надалі-Кодекс).
Пунктом 16.4.1. Кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.
Податковий борг-сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пункт 14.1.175. Кодексу).
Указом Президента України №727/98 від 03.07.1998 року “Про спрощену систему оподаткування, обліку і звітності суб'єктів малого підприємництва” передбачено, що суб'єкти малого підприємництва-фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку та сплачувати єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва-фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць.
Отже, відповідач в порушення вимог статті 67 Конституції України, статті 16 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачував (погашав) свої податкові зобов'язання, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед бюджетом в розмірі 1974,55 грн., яка підлягає сплаті або стягненню в судовому порядку до державного бюджету, що у відповідності до пункту 20.1.18. статті 20 Податкового кодексу України є правом податкового органу на звернення до суду.
Крім того, позивачем на виконання вимог статті 6 Закону України «Про порядок погашення платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»направлялось відповідачу першу податкову вимогу №1/401 від 23 лютого 2010 року та другу податкову вимогу №2/783 від 29 березня 2010 року, які отримані відповідачем, однак залишені без виконання, а також до органу державної податкової служби чи до суду відповідачем не оскаржені.
Таким чином, заборгованість відповідача становить 1974,55 грн., що підтверджується податковими вимогами, податковими розрахунками збору за забруднення навколишнього природного середовища та довідкою про суми податкового боргу.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідачем не подано заперечення та на момент розгляду справи, не подано доказів сплати заборгованості в сумі 1974,55 грн., а також не спростовано дану заборгованість, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (77210, с.Міжріччя, Болехівської міської ради, іден. номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України податковий борг в сумі 1974 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят чотири) гривні, 55 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.
Постанова набирає законної сили в порядку та в строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: Кишинський М.І.
Постанова складена в повному обсязі 30 січня 2012 року.