02 серпня 2011 року Справа № 2а-0870/5554/11 м.Запоріжжя
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс", м. Запоріжжя
до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державний реєстратор Виконавчого комітету Запорізької міської ради ОСОБА_1
про визнання протиправними дій, -
У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.
секретар судового засідання Бриль А.В.
за участі представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2 ( довіреність № б/н від 01.08.2011)
від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність № 19113/10/10-010 від 18.11.2010)
від третьої особи - не прибув
Товариство з обмеженою відповідальністю "Технополіс" звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними дій відповідача по встановленню місцезнаходження позивача, направленню державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП, та відповідно про зобов'язання відповідача відкликати від державного реєстраторі повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП.
18.07.2011 відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-0870/5554/11 та призначено до судового розгляду на 01.08.2011. В засіданні оголошено перерву до 02.08.2011.
У засіданні 02.08.2011, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".
У судових засідання представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та надав пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позові та додаткових письмових поясненнях.
Відповідач проти позову заперечив, про що надав суду письмові заперечення. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що комісією створеною відповідно до наказу ДПІ у Ленінському районі від 09.02.2011р. № 130 було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. Цей факт підтверджує повідомлення державного реєстратора про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою від 20.04.2010р. № 110314300011014364. Відповідно до п.п. "ж" п. 184.1 ст.181 Податкового кодексу України внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.
При виконанні службових обов'язків працівниками підрозділу податкової міліції складена довідка від 23.03.2011 року відповідно до якої підтверджено відсутність Позивача за місцезнаходженням.
Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням надіслано державному реєстратору 12.04.2011р.
Відповідно до відомості із ЄДР щодо юридичної особи, державним реєстратором внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням.
Представник третьої особи у судове засідання 02.08.2011 не з'явився. натомість в засіданні 01.08.2011 надав письмові пояснення, згідно яких зазначив, що державний реєстратор діяв відповідно до приписів чинного законодавства, оскільки оскаржуваний запис вчинений у зв'язку з тим, що 20.04.2011 лист із вимогою підтвердження реєстраційних даних, направлений на адресу позивача, повернувся з відміткою відділення зв'язку "організація не значиться", на підставі чого до ЄДР внесений запис "Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою".
Відповідно до ст. 41 КАС України, під час судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу "Камертон".
У засіданні 02.08.2011, судом, відповідно до ст. 160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав:
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Державна податкова адміністрація України, до складу якого входить ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, є одним із органів державної виконавчої влади. Відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та Податкового Кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Діяльність Державної податкової інспекції та її повноваження регламентуються Законом України "Про державну податкову службу в Україні" та Податковим кодексом України.
Як свідчать матеріали справи, Рішенням ДПІ у Ленінському районі від 21 квітня 2011 року № 48 було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість. Оскільки, створеною комісією (відповідно до наказу ДПІ у Ленінському районі від 09.02.2011р. № 130) було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. Цей факт , як вказує відповідач, підтверджує повідомлення державного реєстратора про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою від 20.04.2010р. № 110314300011014364.
Відповідно до п.п. "ж" п. 184.1 ст.181 Податкового кодексу України внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.
Статтею 1 Закону України від 15.05.2003р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені (далі - виконавчий орган).
Порядок та підстави встановлення місцезнаходження платників податків податковими органами врегульовані розділом XII Порядку обліку платників податків і зборів, затв. Наказом ДПА України № 979 від 22.12.2010р.
Згідно п.12.2., підрозділи органу державної податкової служби:
- стосовно платників податків, якими не подано у встановлені законом терміни податкові декларації (звіти, розрахунки), у порядку, передбаченому законодавством, самостійно визначають суму грошового зобов'язання, проводять роботу з узгодження грошового зобов'язання та інші заходи;
- стосовно платників податків, які мають податковий борг, у порядку, передбаченому законодавством, здійснюють заходи з погашення податкового боргу.
У рамках проведення цих заходів, а також при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками органів державної податкової служби здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням, то проводиться робота із з'ясування фактичного розташування платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.
Відповідно до п. 12.4. Порядку, щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження, підрозділ органу державної податкової служби, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження платника податків за формою, що затверджується центральним органом державної податкової служби.
До Єдиного банку даних юридичних осіб вносяться дані про подання запиту.
Натомість, як свідчать матеріали справи, ТОВ "Технополіс" є платником ПДВ з 1997 року, в період існування та ведення господарської діяльності подає податкові декларації (звіти, розрахунки), податкового боргу не має, що підтверджується і відповідачем. Тобто, фактичне місцезнаходження товариства податковому органу відомо протягом всього терміну його існування.
Згідно приписам п. 12.5 Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження не відповідає зареєстрованому, керівник ( заступник керівника) органу державної податкової служби приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону " Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
Однак, як вбачається з вищенаведеного, у відповідача не було підстав для направлення запиту органам податкової міліції, як і підстав, передбачених Порядком, для здійснення заходів для встановлення місцезнаходження позивача, тому як наслідок, направлення державному реєстратору повідомлення за формою № 18-ОПП є неправомірним.
Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" від 15.05.2003, № 755-IV, в редакції, що діяла на час вчинення запису, (далі -Закон №755) державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.
Згідно пункту 11 статті 19 Закону №755 юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор відповідно до вимог пункту 12 статті 19 Закону №755 зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.
У разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Відповідно до пункту 14 статті 19 Закону №755 у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей.
Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
Як свідчать матеріали справи, державним реєстратором 14.04.2011 року було направлено рекомендованого листа ТОВ "ТЕХНОПОЛІС", щодо необхідності підтвердити реєстраційні відомості, в листі також було зазначено, що підтвердитись необхідно в зв'язку з отриманням від державної податкової адміністрації повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.
20.04.2011 року вх. № 0667 державному реєстратору лист повернувся з відміткою поштового відділення "організація не значиться".
На виконання вимог ч.2 п.14 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" до Єдиного Державного Реєстру внесено інформацію щодо відсутності ТОВ "ТЕХНОПОЛІС" за вказаною адресою - номер запису в ЄДР 1 103 143 0011 014364.
Разом з тим, в матеріалах справи міститься довідка УДП ПЗ "Укрпошта" від27.07.2011 №10-14-429 згідно якої повідомлено підприємство позивача, що рекомендований лист. що надійшов на адресу ТОВ "Технополіс" 16.04.2011 помилково був повернутий поштовим відділенням за зворотною адресою. Тож кореспонденція повернута на адресу державного реєстратора не з вини позивача.
Отже, зміст розділу XII Порядку обліку платників податків і зборів та наведені вище факти указують на те, що у відповідача не було жодних підстав для здійснення заходів по встановленню місцезнаходження ТОВ "Технополіс", для звернення до податкової міліції, для направлення до державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП, оскільки ці заходи застосовуються відповідно до п. 12.4 Порядку у випадках, коли фактичне місцезнаходження платника податків не з'ясоване.
Таким чином, обставини стосовно наявності платника податків за місцезнаходженням були встановлені податковим органом з порушеннями закону.
В силу норм Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" державний реєстратор не наділений компетенцією на перевірку підставності, достовірності, правильності складання податковим органом повідомлення за формою №18 ОПП, факт внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису щодо відсутності позивача за його місцезнаходженням створений відповідачем протиправно, без достатніх підстав, передбачених Порядком обліку платників податків і зборів.
Згідно з вимогами ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно: розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 71 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості) та ч. 1 ст. 71 КАС України (кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення) суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами а, отже, є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя по встановленню місцезнаходження позивача, направленню державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП, та відповідно про зобов'язання відповідача відкликати від державного реєстраторі повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою №18-ОПП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 10.08.2011.
Суддя О.М. Нечипуренко