07 вересня 2015 року
11:00
Справа № 808/5411/13-а
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів»
до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування рішення
10 червня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» (далі - ТОВ «Конка-Оріхів», позивач) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 07.05.2013 № 88/13.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.05.2013 відповідачем по справі було прийнято рішення №88/13 про накладення на ТОВ «Конка-Оріхів» штрафу за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами. Проте, позивач не погоджується з такими висновками та зазначає, що уповноважені представники позивача не залучались та відповідно не приймали участь в жодних перевірках, які проводились відповідачем у справі. Вказує, що в м. Дніпропетровськ дійсно знаходяться три магазини, які перебувають у користуванні ТОВ «Конка-Оріхів», однак на фасаді магазинів «Вина Мира» не міститься жодної реклами, а є лише вивіски магазину, що в розумінні Закону України "Про рекламу" взагалі не є рекламою. Тому, вважає, що позивач не допускав жодних порушень чинного законодавства про рекламу, а прийняте оскаржуване рішення є протиправним та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 13 червня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/5411/13-а, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 09 липня 2013 року.
09.07.2013 провадження у справі № 808/5411/13-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 808/4874/13-а.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.07.2015 у зв'язку із усуненням обставин, які стали підставою для зупинення, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 28.07.2015.
Ухвалою суду від 28.07.2015 провадження у справі зупинено до 07.09.2015.
Представник позивача у судове засідання 07.09.2015 не з'явився, клопотанням від 07.09.2015 вх. № 38328 просить суд розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання 07.09.2015 також не з'явився. Будь-які клопотання та заяви до суду не надходили. У письмових запереченнях (від 05.07.2013 вх. № 28136) відповідач просив суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника інспекції.
Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
У зв'язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, суд, керуючись частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Як встановлено матеріалами справи, при здійснені моніторингу та відповідного контролю за рекламною діяльністю спеціалістом Держспоживінспекції у Дніпропетровській області встановлені ознаки порушення ст. 22 Закону України "Про рекламу" при розміщені реклами алкогольних напоїв на фасаді фірмового магазину "Вина Мира" за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Гоголя, 2, про що складено протокол від 04.03.2013 № 69/13.
04.03.2013 відповідачем прийнято рішення № 69/13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ "Конка-Оріхів" (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Вержбицького, 39).
Листом від 06.03.2013 керівнику фірмового магазину "Вина Мира" (м.Дніпропетровськ, вул.Гоголя, 2) направлено вимогу про надання до проведення розгляду справи про порушення вимог законодавства про рекламу, у сектор контролю за рекламною діяльністю та торгівлею на відстані Держспоживінспекції у Дніпропетровській області завірені належним чином копій наступних документів: Свідоцтво про державну реєстрацію, довідку ЄДРПОУ; договір з виробником реклами; погоджений оригінал макету реклами; документи, що підтверджують вартість розповсюдженої реклами; письмове пояснення щодо порушення законодавства про рекламу та пояснення щодо вартості розповсюдженої реклами, які необхідні для здійснення своїх повноважень сектором щодо контролю за рекламною діяльністю. Розгляд справи призначено на 19.03.2013.
19.03.2013 протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 69/13 визнано факти порушення з боку ТОВ "Конка-Оріхів" ст. 22 Закону України "Про рекламу" доведеними; вищевказану рекламу визнано недобросовісною та зупинено її розповсюдження.
20.03.2013 рішенням № 69/13 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та враховуючи неможливість встановлення вартості розповсюдженої реклами на ТОВ "Конка-Оріхів" накладено штраф у розмірі 5 000,00 грн.
Також, 20.03.2013 на підставі матеріалів справи № 69/13 про порушення законодавства у сфері реклами спеціалістом Держспоживінспекції у Дніпропетровській області встановлені ознаки порушення п. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" з боку ТОВ "Конка-Оріхів", а саме неподання на вимогу органу державної влади інформації підтверджуючої вартість розповсюдженої реклами.
21.03.2013 відповідачем прийнято рішення № 88/13 про початок розгляду справи про рекламу відносно ТОВ "Конка-Оріхів". Розгляд справи призначений на 11.04.2013.
11.04.2013 протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 88/13 продовжено термін розгляду справи №88/13 відносно ТОВ "Конка-Оріхів" до 30.04.2013.
30.04.2013 протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №88/13 у зв'язку із ненаданням інформації щодо вартості розповсюдженої реклами визнано факт порушення вимог п. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" з боку ТОВ "Конка-Оріхів" доведеним.
07.05.2013 рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №88/13 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, накладено на ТОВ "Конка-Оріхів" штраф у розмірі 1 700,00 грн.
Не погоджуючись із рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 07.05.2013 № 88/13 ТОВ "Конка-Оріхів" звернулось до суду.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України "Про рекламу" від 03 липня 1996 року № 270/96-ВР (далі - Закон № 270/96-ВР), Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Закон України "Про рекламу" визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.
Відповідно до ст. 1 Закону № 270/96-ВР "реклама" - це інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Частиною 1 ст. 26 Закону № 270/96-ВР визначено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, зокрема, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними законодавства про рекламу не пізніш як за три дні до такого розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні органу державної влади під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення органу державної влади, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного органу державної влади та його посадових осіб до суду (ч. 3 ст. 26 Закону № 270/96-ВР).
Приписами ч. 1 статті 27 Закону № 270/96-ВР визначено, що особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.
Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону № 270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно.
Відповідно до ч. 4 ст. 27 Закону № 270/96-ВР спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
На виконання ч. 4 ст. 27 Закону № 270/96-ВР Кабінетом Міністрів України 26 травня 2004 року прийнято постанову "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" №693.
Відповідно до п. 2 Порядку №693 штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу"(далі - Закон) накладаються у таких розмірах, зокрема, сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами її виготовлення та/або розповсюдження.
У відповідності до п. 9 Порядку №693 підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.
Згідно з п. 10 Порядку №693 протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення.
За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи (п. 11 Порядку № 693).
Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день (п. 14 Порядку № 693).
Справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи (п. 16 Порядку № 693).
У відповідності до п. п. 18, 19 Порядку №693 за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку. Рішення у справі може бути оскаржено в установленому порядку.
Як зазначалося вище, 20.03.2013 на підставі матеріалів справи № 69/13 про порушення законодавства у сфері реклами спеціалістом Держспоживінспекції у Дніпропетровській області встановлені ознаки порушення п. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" з боку ТОВ "Конка-Оріхів", а саме неподання на вимогу органу державної влади інформації підтверджуючої вартість розповсюдженої реклами. У зв'язку із чим, відповідачем прийнято рішення № 88/13 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ "Конка-Оріхів". Розгляд справи призначений на 11.04.2013, а в подальшому термін розгляду продовжений до 30.04.2014.
30.04.2013 протоколом засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу №88/13 у зв'язку із ненаданням інформації щодо вартості розповсюдженої реклами визнано факт порушення вимог п. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" з боку ТОВ "Конка-Оріхів" доведеним.
07.05.2013 рішенням Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області №88/13 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу за неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, накладено на ТОВ "Конка-Оріхів" штраф у розмірі 1 700,00 грн.
Суд зазначає, що запит на отримання інформації, оформлений листом від 06.03.2013 на ім'я керівника фірмового магазину "Вина Мира" (м. Дніпропетровськ, вул.Гоголя, 2) дійсно направлявся та був отриманий уповноваженою особою позивача, про що свідчить відмітка особи на вказаному листі. У листі відповідач, серед іншого, вимагав до проведення розгляду справи про порушення вимог законодавства про рекламу, надати документи, що підтверджують вартість розповсюдженої реклами; письмові пояснення щодо вартості розповсюдженої реклами.
Такі документи та інформація надана позивачем не була.
Однак, суд вважає, що позивач через об'єктивні обставини не міг надати такі документи та запитану інформацію, оскільки самого факту наявності реклами та її розповсюдження не було, що підтверджується судовими рішеннями.
Так, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 10 липня 2013 року в адміністративній справі №808/4874/13-а за позовом ТОВ "Конка-Оріхів" до Держспоживінспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення № 69/13 від 20.03.2013 позовні вимоги ТОВ "Конка-Оріхів" задоволено повністю, скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 20.03.2013 № 69/13.
Постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 10.07.2013 у справі №808/4874/13-а набрала законної сили 17.04.2014.
Вказаним судовим рішенням у справі №808/4874/13-а встановлено, що відповідачем - Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області не доведено належними та допустимими доказами факт наявності реклами на фасаді магазину "Вина Мира" за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, 2 та її розповсюдження з боку ТОВ "Конка-Оріхів".
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Враховуючи те, що судовим рішенням в адміністративній справі №808/4874/13-а доведено відсутність з боку ТОВ "Конка-Оріхів" порушень вимог законодавства про рекламу в частині розповсюдження останньої, то суд приходить до висновку, що і вимоги Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області про надання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами є безпідставними.
Тобто, позивач не міг і не повинен був надавати Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області інформацію про вартість розповсюдженої реклами, оскільки такий факт місця не мав.
Також слід враховувати, що відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
В даному випадку, в діях позивача відсутній склад правопорушення у сфері господарювання, а тому застосування адміністративно-господарських санкцій з боку відповідача є безпідставним.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ґрунтуючись на доказах наявних у справі, приймаючи до уваги обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній справі № 808/4874/13-а, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість прийняття оскаржуваного рішення, а тому рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 07.05.2013 № 88/13 про накладення на ТОВ "Конка-Оріхів" штрафу за порушення законодавства про рекламу в розмірі 1 700,00 грн. слід визнати протиправним та скасувати.
Таким чином адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Конка-Оріхів” до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області від 07.05.2013 №88/13.
3. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конка-Оріхів» судовий збір у сумі 114,70 грн. (сто чотирнадцять) гривень 70 коп.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П.Бойченко