02 липня 2015 року 10:00Справа № 808/936/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області
про визнання протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій,
16 лютого 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач або ФОП ОСОБА_1П.) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій №0000622203 від 28.10.2014 та №0000652203 від 29.10.2014 на загальну суму 51000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що працівниками Мелітопольського МВ УМВС безпідставно проведено фактичну податкову перевірку ФОП ОСОБА_1 на Рижському ринку, розташованому в м.Мелітополі по проспекту 50 років Перемоги щодо законності реалізації тютюнових виробів та щодо наявності ліцензії на реалізацію тютюнових виробів. Перевірка проведена без відповідних повноважень на її проведення, наказ та повідомлення про проведення перевірки не складалися та не направлялися позивачу. Акти контрольної закупки та про результати перевірки також не складалися та позивачу не надавалися. До того ж, постановою Мелітопольського міськрайонного суду від 30.03.2015 по справі №320/1309/15-а (2-а/320/63/15) визнано протиправними дії працівників ОВС - помічника дільничного інспектора міліції Мелітопольського МВ УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 та оперуповноваженого ДСБЕЗ Мелітопольського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 щодо проведення 11.01.2014 та 18.01.2014 фактичних податкових перевірок ФОП ОСОБА_1 та складання документів щодо фіксації незаконної реалізації тютюнових виробів. Оскільки рішення №0000622203 від 28.10.2014 та №0000652203 від 29.10.2014 про застосування фінансових санкцій на загальну суму 51000,00 грн. прийняті на підставі вказаних перевірок, позивач вважає їх такими що підлягають скасуванню.
Ухвалою суду від 19 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №808/936/15, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 05 березня 2015 року.
05 березня 2015 року провадження у справі № 808/936 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/1309/15-а (2-а/320/63/15).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.06.2015 у зв'язку із усуненням обставин, які стали підставою для зупинення, провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 23.06.2015.
Ухвалою від 23 червня 2015 року витребувано у відповідача всі матеріали на підставі яких, винесено спірне рішення та відкладено розгляд справи на 02 липня 2015 року.
02 липня 2015 року представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву (вх. № 27635) про розгляд справи за його відсутності та підтримку позовних вимог.
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмові заперечення на позов та витребувані судом матеріали не направив, про причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином повісткою про виклик.
Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до положень статті 128 КАС України, з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, неявки відповідача, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована як фізична особа - підприємець та перебуває на податковому обліку в Мелітопольській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області в якості платника податків та зборів.
03 листопада 2014 року позивач отримала на поштовому відділенні рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області:
-від 28.10.2014 №0000622203 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії;
- від 29.10.2014 №0000652203 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 34000,00 грн., в тому числі за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії - у розмірі 17000,00 грн. та за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка - у розмірі 17000,00 грн.
Підставою для прийняття вказаних рішень стали матеріали фактичних податкових перевірок ФОП ОСОБА_1, проведених 11.01.2014 помічником дільничного інспектора міліції Мелітопольського МВ УМВС старшим сержантом міліції ОСОБА_2 щодо законності реалізації тютюнових виробів без наявності ліцензій, патентів, та 18.01.2014 оперуповноваженим ДСБЕЗ Мелітопольського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 щодо незаконної реалізації тютюнових виробів.
Вважаючи рішення від 28.10.2014 №0000622203 та від 29.10.2014 №0000652203 незаконними та протиправними, позивач звернувся до суду.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративним позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначаються Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 №481/95-ВР (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №481/95-ВР).
Частиною 11 ст. 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
За порушення норм Закону №481/95-ВР щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ч.1 ст.17 Закону № 481/95-ВР).
Водночас, абз. 5 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-ВР встановлено, що до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону №481/95-ВР визначається Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України № 481/95-ВР, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок №790).
Відповідно до п. 3 Порядку №790 до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.
Згідно із п. 5 Порядку №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:
акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;
результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;
матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Як свідчать матеріали справи, на підставі рапорту від 11.01.2014 та пояснення помічника дільничого інспектора міліції Мелітопольського МВ УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_2, згідно яких, ним же виявлений факт того, що 11.01.2014 на Рижському ринку, розташованому в м.Мелітополі по пр. 50 років Перемоги, ФОП ОСОБА_1 намагалась реалізувати 7 пачок тютюнових виробів, без визначення вартості, Білоруського виробництва, які вона ніби то зберігала з метою реалізації без відповідної ліцензії, складений протокол про адміністративне правопорушення ЗП №002828 від 11.01.2014 відносно ФОП ОСОБА_1
28.10.2014 на підставі вказаного вище рапорту, Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області прийнято рішення від 28.10.2014 №0000622203 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 17000,00 грн. за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії.
Також, 18.01.2014 оперуповноваженим ДСБЕЗ Мелітопольського МВ УМВС майором міліції ОСОБА_3 складено протокол огляду, згідно якого ним же 18.01.2014 на Рижському ринку, розташованому в м.Мелітополі по пр. 50 років Перемоги у ФОП ОСОБА_1 були вилучені тютюнові вироби Білоруського виробництва, в кількості 35 пачок на загальну суму 169,00 грн., які вона нібито зберігала з метою реалізації без відповідної ліцензії. У зв'язку з чим, був складений протокол про адміністративне правопорушення ЗП №005071 від 18.01.2014 відносно ФОП ОСОБА_1
29.10.2014 на підставі вказаних вище матеріалів, Мелітопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Запорізькій області прийнято рішення від 29.10.2014 №0000652203 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 34000,00 грн., в тому числі за роздрібну торгівлю тютюновими виробами без наявності ліцензії - у розмірі 17000,00 грн. та за зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка - у розмірі 17000,00 грн.
Судом встановлено, що позивач звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області із позовом до помічника дільничного інспектора міліції Мелітопольського МВ УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 та оперуповноваженого ДСБЕЗ Мелітопольського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.
Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року по справі №320/1309/15-а (2-а/320/63/15) (а.с. 40-41) адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю:
-визнано дії помічника дільничного інспектора міліції Мелітопольського МВ УМВС старшого сержанта міліції ОСОБА_2 по проведенню фактичної податкової перевірки 11.01.2014 на Рижському ринку, розташованому в м.Мелітополі по пр-ту 50 - років Перемоги у фізичної особи-підприємця - ОСОБА_1 щодо законності реалізації тютюнових виробів по питанню наявності ліцензій, патентів, та складання документів щодо фіксації незаконної реалізації тютюнових виробів - протиправними;
-визнано дії оперуповноваженого ДСБЕЗ Мелітопольського МВ УМВС майора міліції ОСОБА_3 по проведенню фактичної податкової перевірки 18.01.2014 на Рижському ринку, розташованому в м.Мелітополі по пр-ту 50 років Перемоги у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, та складання документів щодо фіксації незаконної реалізації тютюнових виробів, протоколу огляду від 18.01.2014 - протиправними.
Судом досліджено постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 березня 2015 року по справі №320/1309/15-а (2-а/320/63/15), яка набрала законної сили 23 квітня 2015 року.
Вказане судове рішення обґрунтоване тим, що відносно позивача була проведена фактично податкова перевірка, в розумінні пп.75.1.3 ст. 75 Податкового кодексу України, щодо дотримання вимог норм податкового законодавства по наявності ліцензій, патентів на обіг підакцизних товарів. Однак відповідні повідомлення та наказ на перевірку, ОСОБА_4 про результати фактичної перевірки, акти контрольної закупки в судовому засіданні відповідачами не наданні. Протокол огляду не може кваліфікуватись як ОСОБА_4 про результати фактичної перевірки. До того ж, протокол вилучення не складався, поняті при вилученні цигарок при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були відсутні. Судом зроблений висновок, що дії працівників Мелітопольського МВ УМВС по безпідставному проведенню фактичних податкових перевірок ФОП ОСОБА_1 та незаконному складанню документів щодо фіксації незаконної реалізації тютюнових виробів, без відповідних повноважень, без належного документального оформлення є незаконними. Також у судовому рішенні зазначено, що такі незаконні дії працівників Мелітопольського МВ УМВС в подальшому стало підставою для прийняття Мелітопольської ОДПІ ГУ Міндоходів в Запорізькій області Рішень про застосування фінансових санкцій від 28.10.2014 та від 29.10.2014 до ФОП ОСОБА_1 на суму 51000,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Суд також, звертає увагу, що в ході розгляду даної справи відповідачем на надано ані заперечень на адміністративний позов, ані матеріалів перевірки ОСОБА_4, які було витребувано судом Ухвалою від 23 червня 2015 року.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частини третьої статті 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Ґрунтуючись на доказах наявних у справі, приймаючи до уваги обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі №320/1309/15-а (2-а/320/63/15), а також відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість прийняття оскаржуваних рішень, а тому рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області №0000622203 від 28.10.2014 та №0000652203 від 29.10.2014 на загальну суму 51000,00 грн. про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій слід визнати протиправними та скасувати.
Таким чином адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 28.10.2014 №0000622203.
3. Визнати протиправним та скасувати рішення Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 29.10.2014№0000652203.
4. Повернути з Державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві) гривні 70 коп.
Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Ю.П.Бойченко