23 вересня 2015 рокум. Ужгород№ 807/1957/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Гаврилка С.Є.
з участю секретаря судового засідання - Штефанюк Н.І.
за участі сторін:
позивача - ОСОБА_1;
представника позивача - ОСОБА_2;
представника відповідача - Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області - ОСОБА_3;
представника відповідача - Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відділу архітектури та містобудування - не з'явився;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4 - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відділу архітектури та містобудування з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 23 вересня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 28 вересня 2015 року.
До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відділу архітектури та містобудування з участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, якою просить суд: "1. Прийняти позов до провадження; 2. Визнати неправомірними дії виконавчого комітету Мукачівської міської ради в особі його відділу архітектури та містобудування щодо погодження та затвердження проектно-кошторисної документації на реконструкцію власної квартири № 4 з влаштуванням мансардних житлових приміщень у частині під дахового простору над квартирою та сходовою кліткою в будинку по вул., Драгули, 2 у м. Мукачево, власник квартири ОСОБА_4 та скасувати погодження і затвердження цієї проектно-кошторисної документації; 3. Визнати дії ДП "Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбуд-експертиза" при складанні експертного звіту № 07-0983-15 від 15 червня 2015 р. неправомірними, а висновок, що міститься у вказаному звіті, недійсним, виданим на підставі неправдивих відомостей та з порушенням норм діючого будівельно-архітектурного законодавства".
Разом з позовною заявою позивачем було подано суду заяву про забезпечення позову, якою позивач просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що направлені на реконструкцію квартири АДРЕСА_1.
Мотивуючи свою заяву позивач вказав, що є власником квартири № 6, яка знаходиться у будинку № 2 по вул. Драгули у місті Мукачево.
Власник квартири № 4, яка знаходиться у будинку № 2 по вул. Драгули у місті Мукачево ОСОБА_4 здійснює реконструкцію власної квартири із влаштуванням мансардних житлових приміщень у частині під дахового простору над квартирою та сходовою кліткою в будинку по вул. Драгули, 2. Позивач зазначає, що дозвільні документи на реконструкцію отримані ОСОБА_4 внаслідок протиправних дій відповідачів. Також позивач вказує, що погодження та затвердження проектно-кошторисної документації на реконструкцію квартири також є протиправним.
Під час судового розгляду представником позивача надано суду висновок експертного дослідження № 190/08-15, складений 22 вересня 2015 року судовим експертом ОСОБА_5, відповідно до якого, крім іншого, зазначено, що: "…. Враховуючи виявлені дефекти та беручи до уваги наявні порушення вимог державних будівельних і інших норм, в разі подальшого проведення робіт з реконструкції без врахування таких норм, існує загроза поширення виявлених дефектів та збільшення їх величини, що може призвести до руйнування об'єкта і як наслідок виникає загроза для життя та здоров'я людей. Це призведе до порушення принципу надійності, який у відповідності з вимогами пункту 4.1.1 ДБН В.1.2-14-2009, має бути забезпечений на всіх етапах життєвого циклу об'єкту, в тому числі і на етапі реконструкції й подальшого використання у нових умовах".
Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд вважає, що таке підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 117 частини 1 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Відповідно до статті 117 частин 3 та 4 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено також забороною вчиняти певні дії.
За таких обставин, враховуючи висновок експертного дослідження № 190/08-15, що складений 22 вересня 2015 року судовим експертом ОСОБА_5, Закарпатський окружний адміністративний суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, що передбачені статтею 117 КАС України шляхом заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що направлені на реконструкцію квартири АДРЕСА_1.
Керуючись статтями 117, 118, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, -
Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація-центральна служба Української державної будівельної експертизи" в особі філії ДП "Укрдержбудекспертиза" у Закарпатській області, Виконавчого комітету Мукачівської міської ради відділу архітектури та містобудування з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 про визнання дій протиправними задовольнити.
Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії, що направлені на реконструкцію квартири АДРЕСА_1.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_6