22 лютого 2012 року Справа №2а/0470/1721/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді -Златіна С.В.
при секретарі -Вершина П.А.
представник позивача -ОСОБА_1
представники відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Медпром Капітал»до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними,-
24.01.2012 року позивач звернувся з позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, у якому просить визнати дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції протиправними стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Медпром Капітал»та складання Акту № 7270/230/36607389 від 23.12.2011 року, щодо визнання нікчемними договорів поставки між Приватним підприємством «Медпром Капітал»та його постачальниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсоюз-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автом Сервіс Плюс», Приватним підприємством «Ріф ЛТД»за період квітень-серпень 2011 року, на підставі ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України та визнання недійсними податкових зобов'язань за цей же період на суму 1 444 042,28 гривень і визнання недійсним податкового кредиту за той же період на суму 1 429 846,19 гривень; заборонити органам державної податкової служби використовувати в своїй діяльності висновки зроблені в Акті № 7270/230/36607389 від 23.12.2011 року.
15.02.2012 року позивач через відділ діловодства суду подав заяву про зміну позовних вимог, яка за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову, у якій просить суд визнати дії Центральної міжрайонної державної податкової інспекції протиправними стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Медпром Капітал», на підставі якої був складений Акт № 7270/230/36607389 від 23.12.2011 року, щодо визнання нікчемними договорів поставки між Приватним підприємством «Медпром Капітал»та його постачальниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «Продсоюз-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Автом Сервіс Плюс», Приватним підприємством «Ріф ЛТД»за період квітень-серпень 2011 року, на підставі ч.2 ст. 228 Цивільного кодексу України та визнання недійсними податкових зобов'язань за цей же період на суму 1 444 042,28 гривень і визнання недійсним податкового кредиту за той же період на суму 1 429 846,19 гривень.
Представник відповідача через відділ діловодства суду подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Південної міжрайонної державної податкової інспекції. Клопотання мотивовано тим, що позивач змінив своє місце знаходження та перебуває на даний час на обліку у Південній міжрайонній державній податковій інспекції.
Позивач у судовому засіданні заперечував проти залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Південної міжрайонної державної податкової інспекції, вказуючи на те, що рішення у даній справі не може вплинути на права та інтереси Південної міжрайонної державної податкової інспекції, оскільки предметом спору є саме оскарження дій Центральної міжрайонної державної податкової інспекції під час здійснення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Медпром Капітал».
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином телефонограмою.
У відповідності до ч.2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Враховуючи той факт, що предметом позову у даній адміністративній справі є саме правомірність дій Центральної міжрайонної державної податкової інспекції під час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, то постановлене рішення у даній справі не може ніяким чином вплинути на права та інтереси Південної міжрайонної державної податкової інспекції.
На підставі викладеного, суд не знаходить правових підстав для залучення Південної міжрайонної державної податкової інспекції до участі в адміністративній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.53 ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Відмовити у задоволенні клопотання Центральної міжрайонної державної податкової інспекції про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Південної міжрайонної державної податкової інспекції.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя С.В. ОСОБА_2 Златін