13 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/2193/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучми К.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до адміністративного суду із вищезазначеним позовом про стягнення з відповідача на його користь переплату, яка була надана у зв'язку з вагітністю та пологами, а також по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку в розмірі 1 110 грн.
В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час його проведення повідомлявся належним чином. В своїй заяві позивач просив суд розглядати справу без участі їх представника, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час проведення судового засідання повідомлялася належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, частина 6 статті 128 КАС України, надає суду можливості проводити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської районної державної адміністрації із заявою про призначення державної допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами, а також по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, що надається особам, не зареєстрованим в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, як така, що фактично здійснює догляд за дитиною, згідно ст.ст.7, 8, 13, 14 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».
Проведеною перевіркою правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення державної допомоги, відповідно до ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» відділом адресної допомоги та соціальних виплат, було виявлено, що відповідач порушила вимоги ст.ст.7, 8, 13, 14 Закону, а саме: 08 квітня 2008 року Управління отримало копію свідоцтва про смерть №20316 від 02 квітня 2008 року, в якому зазначено, що дитина - ОСОБА_2 помер 30 березня 2008 року, про що відповідач вчасно не повідомила орган, який призначає та здійснює виплату державної допомоги по догляду за дитиною, як це передбачено ст.22 даного Закону та пп.23, 46, 49 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751.
Згідно п.46 вищевказаного Порядку, особи, яким виплачується державна допомога зобов'язані повідомити органи, що призначають та виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх можливих обставин, які впливають на виплату державної допомоги, а згідно п.23 вказаного Порядку, виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється в разі смерті дитини або отримувача допомоги.
Судом також встановлено, що спеціаліст відділу адресної допомоги та соціальних виплат управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації 04 червня 2008 року та 09 грудня 2008 року зверталась за місцем проживання відповідача, з проханням повернути переплату, але до цього часу в добровільному порядку сума переплати не повернена.
Згідно з положеннями ст.22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», сума державної допомоги виплаченої надміру, внаслідок зловживання з боку громадян, підлягає стягненню.
У відповідності до ст.1166 ЦК України, передбачено відшкодування шкоди в повному обсязі, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, особою яка її завдала.
Таким чином загальна сума спричиненої шкоди відповідача перед позивачем становить 1 110 грн.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Згідно п.4 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку що, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 128 ч.6, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення Верхньодніпровської райдержадміністрації суму переплати державної допомоги в сумі 1 110 грн. /одна тисяча сто десять гривень/.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.
Суддя ОСОБА_3