12 грудня 2011 р. м. Дніпропетровськ справа № 2а/0470/10250/11
За позовом: ОСОБА_1
До: Начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області ОСОБА_2,
Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області,
Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору: Головна державна інспекція на автомобільному транспорті
Про: визнання протиправними дій та скасування постанови
Суддя Златін С.В.
Секретар Лісна А.М.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1
Від відповідача 1 - не з'явився
Від відповідача 2 -не з'явився
Від третьої особи -не з'явився
15.08.2011 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив визнати протиправними дії начальника територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 138016; скасувати постанову про застосування фінансових санкцій № 138016 від 14.07.2011 року, як таку, що суперечить чинному законодавству.
Ухвалою суду від 16.08.2011 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 06.09.2011 року залучено до участі у справі в якості другого відповідача - територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області.
У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач 1 та 2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Третя особа, у судове засідання не з'явилась про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
У відповідності до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Суд зазначає, що спірні правовідносини виникли саме між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 та Начальником територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області ОСОБА_2, Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області на підставі Закону України «Про автомобільний транспорт», у відповідності до норм якого автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є саме суб'єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Позивач у судовому засіданні не заперечував проти заміни його належним позивачем.
Згідно ч.4 ст. 52 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається з початку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 52,55,165 КАС України суд, -
Замінити первинного позивача ОСОБА_1 - належним позивачем - фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_3
З оригіналом згідно
Суддя С.В. Златін