18 березня 2011 р. 2а/0470/3015/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії, -
16 березня 2011 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області в особі начальника управління ОСОБА_1 на виконання своїх владних повноважень звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.
Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Позовну заяву підписано начальником Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ОСОБА_1 як законним представником, проте, документів на підтвердження посади особи, якою підписано адміністративний позов, до матеріалів справи не долучено.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної норми встановлений шестимісячний строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів адміністративного позову Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області вбачається, що в період з 24.02.2010 р. по 29.03.2010 р. позивачем проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області за період з 01.10.2007 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої складено акт № 07-23/09 від 29.03.2010 р.
Відповідно до п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Про усунення виявлених ревізією фактів порушення законодавства цей об'єкт контролю у строк, визначений вимогою про їх усунення, повинен інформувати відповідний орган служби з поданням завірених копій первинних, розпорядчих та інших документів, що підтверджують усунення порушень.
Позивачем при зверненні до адміністративного суду із даним адміністративним позовом заявлені вимоги про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області від 07.04.2010 р. № 04-07-04-15/3223 та від 28.02.2011 р. № 04-07-05-15/2103, винесені за результатами ревізії Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області від 29.03.2010 р. Водночас, позивачем не додержано строки звернення до суду з вимогою про зобов'язання відповідача виконати вимоги Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області від 07.04.2010 р., а обґрунтування з посиланням на норму законодавства, якою передбачені повноваження органів Контрольно-ревізійної служби замість своєчасного звернення до суду з позовною заявою, надсилати повторно вимоги до об'єкта контролю у вигляді листа «Про вимоги щодо усунення порушень», та звертатися до суду щодо зобов'язання виконання цього листа, у позовній заяві не наведено.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.
Таким чином, посилання у позовній заяві, яка подається суб'єктом владних повноважень, на норму права, якою передбачена можливість такого звернення, є обов'язковим. У позовній заяві, що розглядається, таке обґрунтування не наведено.
Враховуючи, що питання про дотримання позивачем строку звернення до суду має вирішуватись на стадії відкриття провадження у справі, а Контрольно-ревізійним управлінням пропущено шестимісячний строк звернення до суду щодо зобов'язання Державної інспекції з карантину рослин по Дніпропетровській області виконати вимоги про усунення порушень від 07.04.2010 р., та не надано законодавчого обґрунтування направлення на адресу відповідача листа «Про вимоги щодо усунення порушень»від 28.02.2011 р., про зобов'язання виконати який заявлені позовні вимоги, суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі до усунення вказаних недоліків.
Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 106-107 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області - залишити без руху.
Позивачу надати строк до 16 квітня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов; обґрунтування дотримання позивачем строку звернення до суду з позовними вимогами про зобов'язання відповідача виконати вимоги Контрольно-ревізійного Управління у Дніпропетровській області, та нормативного обґрунтування наявності повноважень органу контрольно-ревізійного управління звертатися до суду з позовною заявою про зобов'язання виконати вимоги листа «Про вимоги щодо усунення порушень», який не є вимогами Контрольно-ревізійного управління у Дніпропетровській області в розумінні п. 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. В. Чорна