04 березня 2011 р. 2а/0470/2544/11
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Торговий дім «Піріт»до Територіальної державної інспекції праці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування п. 1, 5 Припису № 04-05-96/7-7 від 24.01.2011 р., -
01 березня 2011 року Приватне підприємсто «Торговий дім «Піріт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.
Так, позовна заява підписана директором Приватного підприємства «Торговий дім «Піріт»ОСОБА_1 від імені юридичної особи.
Разом з тим, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Приватного підприємства «Торговий дім «Піріт»як юридичної особи), та документів на підтвердження посади особи, якою підписано адміністративний позов, до матеріалів позовної заяви не долучено.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов Приватного підприємства «Торговий дім «Піріт»- залишити без руху.
Позивачу надати строк до 01 квітня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Приватного підприємства «Торговий дім «Піріт»як юридичної особи), та підтвердження посади особи, якою підписано адміністративний позов (довідка Дніпропетровського обласного управління статистики, або довідка з Єдиного Державного реєстру із зазначенням прізвища керівника).
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. В. Чорна