08 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/80/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участю:
представника позивача представника позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "КП Центральний ринок" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення №0003212303, -
04.01.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська №0003212303 від 29.11.2010 року.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.12.2010 року на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» надійшло рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003212303 від 29.11.2010 року, яке винесено на підставі акту перевірки. Позивач вважає, що зазначене рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки органами державної податкової служби проведено позапланову перевірку з порушенням існуючого порядку її проведення.
В судове засідання з'явились представники позивача та крім пояснень, викладених у позовній заяві, повідомили, що облік готівкових коштів на підприємстві здійснюється без порушень діючого законодавства та вчасно, а також, що протягом грудня 2010 року - січня 2011 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська було проведено планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок», а, отже, перевірка за дотриманням порядку проведення розрахунків в листопаді 2010 року була позапланова. Просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Також, у судове засідання з'явився представник відповідача, проти позову заперечував та просив відмовити у задоволені позовних вимог на підставі того, що Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області було проведено планову перевірку з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 18.11.2010 року №004693/2303/1557911. На підставі порушень, відображених в акті перевірки, Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003212303 від 29.11.2010 року на суму 138 006,40 грн. Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області додержані всі вимоги правових норм, які регулюють порядок проведення зазначених планових перевірок, оскільки перевірка проведення розрахунків з застосуванням РРО підпадає під особливий облік, а тому підприємства заздалегідь не повідомляються про проведення цих перевірок. Отже, підстави для визнання рішення незаконним та скасування відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, оцінивши їх у сукупності, суд встановив.
З 16.11.2010 року по 18.11.2010 року Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська було проведено перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок», яке розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 2, з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 18.11.2010 року №004693.
Відповідно до висновків акту перевірки відповідачем встановлено порушення п.9,6 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», абз. 23 п. 1.2., ч. 2 п. 2.2., п. 2.6. Положення про ведення касових операцій в Національній валюті України від 15.12.2004 р. № 637 та п. 4.6. Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000р. № 614.
На підставі зазначеного вище акту перевірки Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 29.11.2010 року на суму 138 006,40 грн. у зв'язку з порушенням абз. 23 п. 1.2., ч. 2 п. 2.2., п. 2.6. Положення про ведення касових операцій в Національній валюті України від 15.12.2004 р. № 637, а саме: несвоєчасне оприбуткування готівки не у день її одержання у книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 27 601,28 грн.
Питання проведення планових та позапланових перевірок суб'єктів господарювання контролюючим (податковим) органом з питань дотримання останніми вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» врегульовані Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та нормами Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Статтею 16 цього ж закону передбачено, що контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5-9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України. Забороняється проведення перевірок осіб, визначених у пунктах 5-9 статті 9 цього Закону, щодо діяльності, передбаченої лише цим Законом, іншими державними органами, ніж ті, що визначені контролюючими органами згідно із законодавством України.
Згідно з ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка. Планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік. Забороняється проведення планових виїзних перевірок за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами. Право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.
Доводи відповідача про те, що перевірка суб'єкта господарювання - ТОВ «КП Центральний ринок» була плановою, тому як проводилася на підставі плану проведення перевірок на місяць та відповідно оформлених наказу керівника та направлень, суд вважає безпідставними, оскільки відповідачем не здійснено повідомлення позивача у десятиденний термін щодо проведення перевірки із зазначенням дати початку та закінчення її проведення, а тому фактично з 16 по 18 листопада 2010 року ДПА у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку діяльності платника податку. Крім того, про проведення позапланової перевірки в листопаді 2010 року свідчить факт проведення планової перевірки суб'єкта господарювання - ТОВ «КП Центральний ринок» протягом грудня 2010 року - січня 2011 року, так як планова виїзна перевірка проводиться не частіше одного разу на календарний рік.
Відповідно до ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду (частина 7 цієї статті). Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також - на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду (частина 8 цієї статті). Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом (частина 9 цієї статті).
Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та тривалість.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Однак, акт перевірки від 19.11.2010 року свідчить про те, що відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не були наданні докази про наявність наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, якому зазначаються підстави проведення планової перевірки, дата її початку та дата закінчення, та не були надані докази про вручення під розписку позивачу копії такого наказу. Аналогічні пояснення наданні в судовому засіданні представниками позивача, в яких зазначено, що під час перевірки не було надано документів, які підтверджують правомірність її проведення. Представником відповідача зазначене твердження не було спростовано, а лише повідомлено, що перевірка проводилася саме на підставі направлень на перевірку і вони були надані позивачу.
Таким чином, враховуючи, що під час проведення з 16 по 18 листопада 2010 року перевірки за дотриманням позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій було порушено встановлений законом порядок проведення перевірки, акт перевірки від 19.11.2010 року № 004693 не може бути підставою для прийняття рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 29.11.2010 року на суму 138 006,40 грн., оскільки суперечить вимогам Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про державну податкову службу в Україні».
Крім того, судом встановлено, що відповідно п. п. 2.2., 2.6. Положення про ведення касових операцій у національній валюті України, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.
Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Згідно абз. 23 п. 1.1. зазначеного Положення оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.
Тобто на нормативному рівні встановлена можливість оприбуткування готівкових коштів за допомогою касової книги, книги обліку доходів і витрат, книги обліку розрахункових операцій
Позивачем надано до суду, завірені належним чином, копії сторінок касової книги за 07.08.2009 року, 25.09.2009 року та 10.03.2010 року та копії відповідних прибуткових касових ордерів №№ 5183 від 07.08.2009 року на суму 6 141,00 грн., 6391 від 25.09.2009 року на суму 13 497,62 грн., 1469 від 10.03.2010 року на суму 6 597,66 грн. та1470 від 10.03.2010 року на суму1 365,00 грн., а всього на загальну суму 27 601,28 грн., які підтверджують оприбуткування готівкових коштів в касовій книзі.
Таким чином, факт порушення абз. 23 п. 1.2., ч. 2 п.2.2., п. 2.6. Положення про ведення касових операцій в Національній валюті України від 15.12.2004 р. №637, а саме: несвоєчасне оприбуткування готівки не у день її одержання у книзі обліку розрахункових операцій на загальну суму 27 601,28 грн. не був доведений відповідачем у судовому засіданні.
Отже, враховуючи порушення встановленого законом порядку проведення перевірки та недоведеністю факту не оприбуткування готівкових коштів, рішення Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003212303 від 29.11.2010 року на суму 138 006,40 грн. прийнято з порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що поданих позивачем доказів достатньо для встановлення обставин справи та для ухвалення судового рішення.
Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст.7 КАС України, є принцип законності, який відповідно до ст.9 КАС України, полягає в наступному: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення №0003212303 - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська №0003212303 від 29.11.2010 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений
Суддя ОСОБА_1