про встановлення строку
для усунення недоліків позовної заяви
10 грудня 2010 р. 2а-3978/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чорної В.В.
при секретарі Черненко А.А.
за участі:
позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відповідності змісту позовної заяви, за якою відкрито провадження у даній справі, вимогам ст.ст. 105 -107 КАС України, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа № 2-а-3978/10/0470 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до прокуратури Дніпропетровської області, заступника прокурора Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною, та притягнення до відповідальності, провадження у якій відкрито 26 квітня 2010 року суддею Юхно І.В.
24 червня 2010 року вказану справу передано до розгляду судді Чорній В.В.
В судовому засіданні 10.12.2010 р. судом оголошено зміст позовних вимог (згідно позовної заяви в редакції від 13.04.2010 р., що надійшла до суду 20.04.2010 року, за якою було відкрито провадження у даній справі.
У зв'язку з непідсудністю адміністративному суду частини позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зокрема, про притягнення відповідача 2 заступника прокурора Дніпропетровської області Кузьменка С.А. до кримінальної відповідальності, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року провадження у справі в цій частині було закрито.
Щодо решти позовних вимог, судом встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам КАС України.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим ст.106 КАС України; чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.
У відповідності до частини 3 статті 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Позивачем ОСОБА_3 судовий збір не сплачено, а у тексті позовної заяви зазначено клопотання про звільнення його від сплати мита у зв'язку з тим, що він не забезпечений роботою (перебуває у СІЗО-3), тому не має коштів для його сплати.
Ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 26.04.2010 року питання про звільнення позивача від сплати судового збору не було вирішено, а отже, провадження у справі було відкрито без дотримання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.
При вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для звільнення ОСОБА_3 від сплати судового збору, суд виходить з наступного.
Згідно ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом.
Отже, знаходження в місцях позбавлення волі (утримання під вартою тощо), не ставить засуджених в пільгове становище по відношенню до інших громадян.
Позивач також не відноситься до осіб, які звільняються від сплати мита відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993 року.
Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про відсутність підстав для звільнення позивача ОСОБА_3 від сплати судових витрат.
Згідно з ч.3 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, розмір судового збору із скарг на неправомірні дії органів управління, службових осіб, що ущемляють права громадян, визначається відповідно до підпункту «б»п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито», і становить 0, 2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тобто, 03 гривні 40 копійок.
Судовий збір необхідно сплатити на зазначені реквізити:
одержувач: УДК у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24245686, рахунок 31119095700004, МФО 805012, Банк ГУДКУ у Дніпропетровській області, призначення платежу -судовий збір за подання адміністративного позову.
Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог у відповідності з частиною 3 статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі пред'явлення позову до декількох відповідачів -зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Заявлені позивачем 1 та позивачем 2 вимоги про визнання неправомірною бездіяльності прокуратури Дніпропетровської області, допущеної 03 березня 2010 року відносно заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в порядку статті 95 КПК України, про порушення кримінальної справи відносно слідчого Семенюк, працівників Ленінського РВ, СІЗО-3 м. Дніпропетровська -полковника Гаподченко, майора Авдєєва, прокурорів Федорова, Хліпенко, Антонової, не відповідають зазначеним вимогам КАС України, оскільки є неконкретизованими, та не визначають, в чому саме полягає бездіяльність відповідача 1 та відповідача 2 (окремо щодо кожного з відповідачів), яку суду слід визнати неправомірною.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 відмовився на питання суду конкретизувати зміст заявлених ним позовних вимог, посилаючись на те, що всі обґрунтування викладені у позовній заяві.
Також, у відповідності до частини 4 статті 106 КАС України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.
У поданій позовній заяві зазначено, що позивачем ОСОБА_1 вона підписана 13.04.2010 року, а щодо позивача ОСОБА_3, дата підписання позовної заяви не зазначена.
За таких обставин, враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку про те, що провадження в адміністративній справі було відкрито судом за позовною заявою, яка не відповідає вимогам КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 106, ч.1 ст. 107, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1.Встановити ОСОБА_3 строк до 15 січня 2011 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме, долучення документу (оригіналу квитанції) про сплату судового збору; приведення позовних вимог у відповідність до пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, а саме, конкретизації змісту позовних вимог про визнання бездіяльності неправомірною, із зазначенням таких вимог окремо до кожного з відповідачів - шляхом викладення тексту нової позовної заяви; та із зазначенням дати підписання позовної заяви у відповідності до ч. 4 ст. 106 КАС України. При цьому, враховуючи, що позивач ОСОБА_3 зазначив у позовній заяві місце свого знаходження -СІЗО-3 м. Дніпропетровська, позовна заява, підписана позивачем, має містити відомості щодо її надходження саме з СІЗО-3 м.Дніпропетровська.
2. Встановити ОСОБА_1 строк до 15 січня 2011 р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме, конкретизації змісту позовних вимог про визнання бездіяльності неправомірною, із зазначенням таких вимог окремо до кожного з відповідачів - шляхом викладення тексту нової позовної заяви.
Роз'яснити сторонам, що в разі невиконання ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде залишена без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В.В. Чорна