13 січня 2011 р.Справа № 2а-15907/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., розглянувши адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промтехкомп» про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-травень 2010р., -
06 грудня 2010 року управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.
Разом з позовом, позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку для звернення до суду. Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська не мало фінансової можливості для звернення до суду, внаслідок внесення змін до законодавства щодо скорочення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. Зокрема, позивач зазначив, що у зв'язку з економією бюджетних коштів в умовах світової фінансової кризи та скороченням фінансування видатків управління на 30 відсотків відповідно до аналогічного періоду минулого року, управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська не мало можливості направити екземпляр позовних матеріалів відповідачу, оскільки такі витрати не були передбачені в бюджеті Пенсійного фонду.
Проте, позивачем при зверненні до суду із даним адміністративним позовом не було надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законом строку звернення до суду. Тому, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2010р. позовна заява залишена без руху до 15.01.2011р. для усунення недоліків позовної заяви, а саме, долучення позивачем документів в обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку звернення до суду (щодо поважності причин пропуску цього строку).
На виконання ухвали суду від 09.12.2010р., позивач надав додаткові документи, зокрема, лист від 13.01.2011р. №330/08-40, та копію реєстру електронних платіжних доручень від 26.11.2010р. Зі змісту листа від 13.01.2011р. вбачається, що управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з січня по травень 2010 року, а саме: за січень-травень 2010 року по управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, та за січень-квітень 2010 року по управлінню Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська. У зв'язку із внесенням змін до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України щодо скорочення строку для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів до шести місяців, управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська взагалі позбавилось права звернутися за захистом своїх інтересів за січень 2010 року. Крім того, розрахунок фактичних витрат за травень 2010 року по управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області отримано позивачем 10.06.2010р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції на самому розрахунку; отже, за цей період шестимісячний строк не пропущений.
Також, позивач зазначив, що 07.07.2010р. були внесені зміни до ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо обов'язку суб'єкта владних повноважень при зверненні до адміністративного суду надіслати матеріали позовної заяви з додатками відповідачу. Оскільки витрати Пенсійного фонду України на відправку кореспонденції відповідачам не були передбачені Державним бюджетом України на відповідний рік, позивач отримав фінансову можливість виконати вимоги ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України лише 26.11.2010р., що підтверджується реєстром електронних платіжних доручень.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, встановлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).
Таким чином, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватися судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження у справі, за наявності підстав для поновлення строку, або для залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав).
При вирішенні питання про поновлення позивачу пропущеного строку на звернення до суду, суд виходить з того, що документально підтверджена відсутність фінансової можливості управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська на звернення до суду з даним адміністративним позовом (щодо відсутності у кошторисі витрат на відправку поштової кореспонденції відповідачу по справі) є поважною причиною, яка стала підставою для пропуску позивачем встановленого законом шестимісячного строку для звернення до суду.
За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду щодо стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства «Промтехкомп»по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-травень 2010р. у сумі 1 746 грн. 43 коп.
Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
1. Поновити управлінню Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська строк звернення до суду.
2. Відкрити провадження в адміністративній справі №2а-15907/10/0470.
3. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.11р. о 16:30 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №5.
4. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.
5. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.
6. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
7. В судове засідання позивачу надати: докази отримання відповідачем розрахунків сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-травень 2010 року.
8. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.
9. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.
10. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.
Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1