13 грудня 2010 р. 2а-16293/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Кривий Ріг»про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін згідно рішення №226 від 01.11.2010р., -
10 грудня 2010 року Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області на виконання своїх владних повноважень звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України; чи належить дану позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна вона даному адміністративному суду.
Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.
Так, позовну заяву підписано начальником інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області ОСОБА_1
Разом з тим, документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов, до матеріалів позовної заяви не долучено.
Крім того, позивачем не надано до позовної заяви документів на підтвердження факту отримання відповідачем рішення №226 від 01.11.2010р. про застосування економічних санкцій, що має значення для вирішення питання про своєчасність звернення позивача до суду (а саме, після закінчення встановлених законодавством строків на оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про стягнення грошових коштів).
Недотримання позивачем вказаних строків є підставою для повернення позовної заяви позивачу, у відповідності до п. 7 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області - залишити без руху.
Позивачу надати строк до 15 січня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: долучення документів на підтвердження посади особи, якою підписано позовну заяву; надання доказів отримання відповідачем рішення про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №226 від 01.11.2010р.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя В. В. Чорна