03 грудня 2010 р. 2а-15578/10/0470
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТОН» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0014211502/0 від 02.11.2010р.,-
30 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАТОН» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.
Так, ч.3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви долучається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Проте, наданий позивачем примірник платіжного доручення №559 від 09.11.2010р. не відповідає зазначеним вимогам п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.93 №15., та не підтверджує факту зарахування коштів до бюджету. Крім того, суд зазначає, що примірник платіжного доручення №559 від 09.11.2010р. долучений позивачем також до іншої позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТОН» (справа №2а-14495/10/0470), поданої до Дніпропетровського окружного адміністративного суду раніше, що є неприпустимим.
Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАТОН» - залишити без руху.
Позивачу надати строк до 15 січня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання оригіналу документа про сплату судового збору встановленої форми, на підтвердження факту сплати державного мита за подання даного адміністративного позову.
Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня.
Суддя В. В. Чорна