копія
28 вересня 2015 року Справа № 804/11147/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Златіна С.В.
секретаря судового засідання - Лісна А.М.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача 1 - не з'явився
представника відповідача 2 - не з'явився
представника третьої особи - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповдіальністю "ОСОБА_3 райсількомунгосп" до Реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Дніпропетровської області, державного реєстратора ОСОБА_3 районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 про скасування реєстраційної дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач звернувся з позовом до Реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції, у якому просить суд скасувати реєстраційні дії державного реєстратора ОСОБА_4 Реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Дніпропетровської області за номером запису 1 207 120 0000 000441, які вчинені 15.12.2011 року про «Включення відомостей про юридичну особу» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; зобов'язати державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо включення юридичних осіб до засновників (учасників) ТОВ «ОСОБА_3 райсількомунгосп».
Ухвалою суду від 02.09.2015 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора ОСОБА_4 ОСОБА_3 районної державної адміністрації; під час відкриття провадження у справі суд не вирішував питання про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду.
Ухвалою суду від 16.09.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5.
Позивач у судовому засіданні просив суд поновити строк звернення з позовом до адміністративного суду, вказуючи на те, що останній був пропущений з поважних причин, а саме: позивач довідався з постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року по справі № 804/4162/14 про те, що належним відповідачем у справах про оскарження реєстраційної дії повинен бути державний реєстратор, а не реєстраційна служба. Також позивач наголосив на тому, що ним протягом 2014 та 2015 року збиралися установчі документи позивача, що б надати суду підтвердження того, що внаслідок незаконних дій директора позивача та державного реєстратора у ЄДРПОУ не включено інформацію про засновників (учасників) позивача - юридичних осіб. Також позивач просив суд залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Новогригорівське», ТОВ «Антонівське», ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_6», та СТОВ «Вознесенське», а також фізичних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, оскільки рішення суду у даній адміністративній справі може вплинути на права свободи та інтереси вказаних осіб, оскільки останні є (були) засновниками (учасниками) ТОВ «ОСОБА_3 райсількомунгосп».
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Через відділ діловодства суду відповідач 2 подав заперечення на позову заяву, у яких вказав на те, що вже є рішення суду між тими самими сторонами та є того ж самого спору.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, також повідомила суд про те, що позивач у червні 2014 року звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року по справі № 804/4162/14 відмовлено позивачу у задоволенні позову. На підставі викладеного третя особа вважає, що позивач без поважних причин пропустив строк звернення з позовом до суду. Третя особа не заперечувала проти залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Суд заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши клопотання позивача про поновлення строку звернення з позовом до адміністративного суду про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та відповідача 2 про закриття провадження у адміністративній справі, встановив наступне.
Предметом спору є скасування реєстраційної дії державного реєстратора ОСОБА_4 ОСОБА_3 районної державної адміністрації за номером запису 1 207 120 0000 000441, які вчинені 15.12.2011 року про «Включення відомостей про юридичну особу» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та зобов'язаня державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо включення юридичних осіб до засновників (учасників) ТОВ «ОСОБА_3 райсількомунгосп».
У відповідності до частини 2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, чинне законодавство України, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 року № 17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційний прав на судовий захист і доступ до правосуддя.
Практика Європейського Суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмежено, в тому числі і встановленням строків звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 року, «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 року).
Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
У відповідності до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Як вбачається з тексту позовної заяви позивач був ознайомлений з оскаржуваною реєстраційною дією 01.03.2014 року, про що позивач самостійно зазначає у позовній заяві.
З позовною заявою до суду позивач звернувся лише 21.08.2015 року, що підтверджується штампом суду на позовній заяві, яка міститься у матеріалах справи.
Отже, позивач станом на момент звернення з позовом до суду пропустив шестимісячний строк встановлений ч.2 ст.99 КАС України.
У червні 2014 року позивач вже звертався з позовом до адміністративного суду, у якому просив суд також скасувати реєстраційні дії державного реєстратора ОСОБА_4 Реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Дніпропетровської області за номером запису 1 207 120 0000 000441, які вчинені 15.12.2011 року.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року по справі № 804/4162/15 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Лише у постанові суду апеляційної інстанції вказано на те, що позивачем обрано неналежного відповідача.
Отже, лише 18.06.2015 року позивач довідався про те, що позов заявлено до належного відповідача.
У відповідності до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Суд зазначає, що згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Отже, суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, які наведено у клопотанні, поважними, а строк звернення до суду таким, що підлягає поновленню, оскільки позивач фактично довідався про те, хто повинен бути належним відповідачем у справі лише 18.06.2015 року.
Щодо клопотання відповідача та третьої особи про закриття провадження у даній адміністративній справі, то суд зазначає наступне.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
Судом встановлено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа № 804/4162/15 за адміністративним позовом ТОВ «ОСОБА_3 райсількомунгосп» до Реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції, у якому позивач просив скасувати реєстраційні дії державного реєстратора ОСОБА_4 Реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Дніпропетровської області за номером запису 1 207 120 0000 000441, які вчинені 15.12.2011 року.
У даній адміністративній справі сторонами є не тільки ТОВ «ОСОБА_3 райсількомунгосп» і Реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції, але й державний реєстратор ОСОБА_4
Крім того, у даній адміністративній справі позивачем додатково заявлено позовну вимогу: зобов'язати державного реєстратора внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо включення юридичних осіб до засновників (учасників) ТОВ «ОСОБА_3 райсількомунгосп», яка не була заявлена у справі № 804/4162/15.
За вказаних обставин підстав для закриття провадження у даній адміністративній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України немає, оскільки сторони та предмет спору не співпадають повністю.
У відповідності до ч.2 ст. 53 КАС України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Новогригорівське», ТОВ «Антонівське», ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_6», та СТОВ «Вознесенське», а також фізичних осіб: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, оскільки рішення суду у даній адміністративній справі може вплинути на права свободи та інтереси вказаних осіб, тому що останні є (були) засновниками (учасниками) ТОВ «ОСОБА_3 райсількомунгосп».
Керуючись ст. 53,99,100,155,157,165 КАС України, суд
Визнати поважними причини пропуску ТОВ «ОСОБА_3 райсількомунгосп» строку звернення до адміністративного суду та поновити ТОВ «ОСОБА_3 райсількомунгосп» строк звернення з адміністративним позовом до адміністративного суду.
Відмовити у задоволенні клопотання державного реєстратора ОСОБА_4 ОСОБА_3 районної державної адміністрації про закриття провадження у адміністративній справі на підставі п.4 ч.1 ст. 157 КАС України.
Залучити до участі у справі в якості в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТОВ «Новогригорівське», ТОВ «Антонівське», ТОВ «Агрофірма «ОСОБА_6», та СТОВ «Вознесенське», а також фізичних осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Суддя (підпис) ОСОБА_26
З оригіналом згідно
Помічник судді Р.Ю. Ричка