28 вересня 2015 р. Справа № 804/14538/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП», Дніпропетровської обласної виборчої комісії про встановлення факту непрямого підкупу виборців, визнання дій неправомірними, зобов'язання утриматися від порушень, зобов'язання вчинити певні дії,
27 вересня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» (далі - відповідач -1), Дніпропетровської обласної виборчої комісії (далі - відповідач -2) про:
- встановлення факту непрямого підкупу виборців з боку Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП», що мав місце 24 вересня 2015 року приблизно о 13 год.00 хв. в парку імені ОСОБА_5 у місті Дніпропетровську (біля вулиці Героїв Сталінграду, 25);
- визнання дій Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» неправомірними та такими, що прямо порушують ч. 3 ст. 6 та ч. 4 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори»;
- зобов'язання Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» утриматися від порушень ч. 3 ст. 6 та ч. 4 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори»;
- зобов'язання Дніпропетровської обласної виборчої комісії у відповідності до ч. 7 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори» оголосити попередження Дніпропетровській обласній регіональній парторганізації Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» за недотримання порядку проведення передвиборної агітації, шляхом здійснення непрямого підкупу та Інформацію про оголошення попередження оприлюднити в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 804/14538/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2015 року на 11 год. 00 хв.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що є виборцем, який має право голосу на місцевих виборах, які відбудуться 25 жовтня 2015 року, отже є виборцем в розумінні ч. 2 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідно має право на оскарження дій чи бездіяльності суб'єктів, визначених ч. 1 ст. 175 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, місцевої організації політичної партії.
Позивач вказав, що ним були виявлені факти непрямого підкупу виборців з боку Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП», що мали місце 24.09.2015 року у парку ім. Богдана Хмельницького, в м. Дніпропетровську біля агітаційної палатки відповідача -1, які виразилися у наданні виборцям матеріальних цінностей - продуктових наборів, які були запаковані в пакети з символікою Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП». Зазначені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення відповідачем - 1 положень ч. 4 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори», якою прямо забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям, в тому числі, товарів, що фактично мало місце 24.09.2015 року та підтверджується фотодоказами, які додані до матеріалів адміністративного позову. Позивач наголосив на тому, що вказані товари виборцям передавалися фактично в обмін на їх голоси на місцевих виборах, які відбудуться 25.10.2015 року за Дніпропетровську обласну регіональну парторганізацію Політичну партію «Українське об'єднання патріотів - УКРОП». Позивач також вказав про те, що такі дії означеної політичної організації прямо порушують його права, як виборця, так і права інших виборців.
Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися. Враховуючи скорочені строки розгляду справ, пов'язаних із виборчим процесом, судом було здійснено виклик сторін засобами телефонного зв'язку, зазначеними позивачем у позові. Проте було встановлено, що за номером телефону позивача (моб. тел. (098) - 334-66-16) абонент не доступний.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.
Частиною 2 ст. 38 КАС України передбачено, що порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.
На підставі вищезазначеного суд вважає, позивач є таким, що належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Представник відповідача -2, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд належним чином не повідомив. До суду надійшли письмові пояснення по справі від відповідача - 2, в яких Дніпропетровська обласна виборча комісія повідомила, що станом на 28 вересня 2015 року Дніпропетровська обласна регіональна парторганізація Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» не реєструвала кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборам депутатів Дніпропетровської обласної ради відповідно до ст. 41 Закону України «Про місцеві вибори» і відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеві вибори» не є суб'єктом виборчого процесу. З огляду на викладене, Дніпропетровська обласна виборча комісія не може оголосити попередження Дніпропетровській обласній регіональній парторганізації Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» відповідно до ч. 7 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори».
Представник відповідача -1 у судове засідання з'явився та надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. До суду надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову від відповідача -1, в яких останній вказав, що Дніпропетровською обласною регіональною парторганізацією Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» 25 вересня 2015 року було проведено конференцію, на якій висунуто кандидатів для реєстрації від цієї політичної партії на вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів, а також перших виборів депутатів рад об'єднаних територіальних громад та відповідних сільських, селищних, міських голів, що відбудуться 25 жовтня 2015 року, а тому зазначені кандидати ще не пройшли реєстрацію в територіальній виборчій комісії. Крім того, представник відповідача зазначив, що Дніпропетровська обласна регіональна парторганізація Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» не має ніякого відношення до роздачі продуктових наборів громадянам, оскільки у відповідача -1 немає зареєстрованої у передбаченому законодавством порядку символіки. Крім того, відповідач -1 зазначив, що позивачем у позові не доведено належним чином порушення особистих виборчих прав або інтересів щодо участі у виборчому процесі його особисто, а тому просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно ч. 12 ст. 172 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено позивачем в адміністративному позові, 24.09.2015 року у парку ім. Богдана Хмельницького, у м. Дніпропетровську (біля вулиці Героїв Сталінграду, 25) ним зафіксовано проведення непрямого підкупу виборців, шляхом надання останнім матеріальних цінностей у вигляді продуктових наборів, які складалися з: рису, гречки, горілки, олії, цукру, муки, консервів, біля агітаційної палатки з символікою Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП». На підтвердження своєї позиції позивачем надані фотодокази, які додані до матеріалів адміністративного позову.
У відповідності до ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Пунктом 6 частини другої статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 КАС України право оскаржувати дії чи бездіяльність кандидатів, їхніх довірених осіб, партії (блоку), місцевої організації партії, їхніх посадових осіб та уповноважених осіб, ініціативних груп референдуму, інших суб'єктів ініціювання референдуму, офіційних спостерігачів від суб'єктів виборчого процесу, що порушують законодавство про вибори чи референдум, мають кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.
Згідно з ч. 2 ст. 175 КАС України виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити дії чи бездіяльність суб'єктів, визначених частиною першою цієї статті, якщо ці дії чи бездіяльність порушують виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.
Суб'єктам відповідного виборчого процесу, крім виборців, надано право на звернення до суду з таким позовом незалежно від того, чи порушені їхні права, свободи та інтереси, або від того, чи уявно вони вважають про таке порушення.
Як зазначає позивач у позові, дії відповідача - 1 порушують його права, як виборця, який має відповідне право голосу на місцевих виборах, в тому числі до Дніпропетровської обласної та міської рад та права інших виборців. Позивач вказує на те, що порушення його прав полягає в тому, що фактично своїми неправомірними діями Політична партія «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» скуповує голоси виборців на свою користь, користуючись скрутною ситуацією в країні, наявному рівні соціальної напруги та незахищеності населення. Саме з огляду на що, бажання отримати безоплатно продукти харчування виявили багато охочих, взамін чого ставили свої підписи у відомостях (на паперових носіях) та вносили до них свої персональні дані, як осіб, що будуть голосувати за Політичну партію «Українське об'єднання патріотів - УКРОП», що зафіксовано позивачем на фотодоказах, які залучені до адміністративного позову.
Викладені обставини, на думку позивача, свідчать про наявне безумовне порушення Політичною партією «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» положень ч. 4 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори», яка прямо забороняє проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям грошей чи безоплатно або на пільгових умовах цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, товарів та інших матеріальних цінностей або робіт чи послуг.
Законом України «Про місцеві вибори» визначено основні засади, організацію і порядок проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост.
Постановою Центральної виборчої комісії України № 209 від 29 серпня 2015 року оголошено з 5 вересня 2015 року початок виборчого процесу чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, призначених згідно з пунктом 1 Постанови Верховної Ради України від 17 липня 2015 року № 645-VIII «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015 році».
Строки, форми і умови проведення передвиборної агітації визначені статтею 54 Закону України «Про місцеві вибори», відповідно до положень якої передвиборна агітація - це здійснення будь-якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів. Право вести передвиборну агітацію мають місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, а також кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости, зареєстровані відповідною територіальною виборчою комісією для участі у місцевих виборах. Громадяни України мають право здійснювати передвиборну агітацію, вільно і всебічно обговорювати політичні, ділові, особисті якості та передвиборні програми кандидатів, місцевих організацій партій.
Місцеві організації партій, кандидати у депутати від яких зареєстровані в багатомандатному виборчому окрузі, кандидати у депутати в одномандатному виборчому окрузі, кандидати на посаду сільського, селищного, міського голови, старости мають право розпочати свою передвиборну агітацію з дня, наступного за днем прийняття відповідною територіальною виборчою комісією рішення про реєстрацію кандидатів.
Частиною 4 статті 60 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що забороняється проводити передвиборну агітацію, що супроводжується наданням виборцям грошей чи безоплатно або на пільгових умовах цінних паперів, кредитів, лотерейних білетів, товарів (крім товарів, що містять візуальні зображення назви, символіки, прапора місцевої організації партії, яка є суб'єктом виборчого процесу, політичної партії, місцева організація якої є суб'єктом виборчого процесу, або інших агітаційних матеріалів, за умови, що вартість таких товарів не перевищує 5 відсотків розміру мінімальної заробітної плати) та інших матеріальних цінностей або робіт чи послуг.
Забороняється укладення з виборцями за рахунок коштів виборчого фонду оплатних договорів на проведення передвиборної агітації.
У пункті 7 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01.11.2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» вказано, що оскаржуючи рішення, дії чи бездіяльність виборчої комісії, члена цієї комісії, виборець у позовній заяві також повинен зазначати, яким чином таке рішення, дія чи бездіяльність порушує виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі його особисто, крім спорів щодо уточнення списків виборців (ч. 1 ст. 173 КАС України). Ці вимоги також поширюються на осіб, які мають право на звернення до суду за особливостями розгляду виборчого спору в разі порушення суб'єктами оскарження їхніх законних прав та охоронюваних законом інтересів (ч. ч. 1, 3 ст. 176 КАС України).
Жодних доказів порушення вищенаведених прав позивача як виборця ОСОБА_4 суду не надано, відсутні докази такого порушення як взагалі, так і саме з боку Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП».
Суд критично оцінює фотодокази, надані позивачем до адміністративного позову, оскільки з доданих до позовної заяви фотокарток не вбачається місце та дата, коли вони були зроблені, ними неможливо підтвердити обставини, викладені ОСОБА_4 в позовній заяві щодо роздачі продуктових наборів в обмін на підписи виборців у відомостях та здійснення саме таким чином скуповування голосів виборців. Крім того, у суду не має достатніх підстав вважати осіб, що зображені на наданих позивачем фотокартках, суб'єктами, які мають право голосу на місцевих виборах, які відбудуться 25.10.2015 року.
Разом з тим, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 25.09.2015 року відбулася конференція Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП», на якій було затверджено перелік осіб, які в подальшому у встановленому Законом України «Про місцеві вибори» порядку будуть зареєстровані як кандидати у депутати від Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП», рішення якої міститься в матеріалах справи.
З аналізу вищенаведених норм встановлено, що передвиборна агітація, тобто здійснення будь - якої діяльності з метою спонукання виборців голосувати за або не голосувати за кандидатів, має бути здійснена лише після процедури реєстрації особи як кандидата у депутати в багатомандатному виборчому окрузі, як кандидата у депутати в одномандатному виборчому окрузі або як кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови, старости.
Таким чином, до процедури реєстрації особи кандидатом у встановленому Законом України «Про місцеві вибори» порядку, дії, що за своїм характером можуть бути східними із діями щодо проведення передвиборної агітації, не можуть вважатися передвиборною агітацією.
Щодо використання символіки Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» суд зазначає, що символіка Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» (емблема) не зареєстрована у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом з Державного реєстру символіки громадських формувань, який міститься в матеріалах справи.
Доказів належності згаданого позивачем зображення саме до символіки Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» позивачем не надано.
З урахуванням вищевикладеного, враховуючи фактичні обставини справи та з урахуванням норм чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено допущення 24.09.2015 року відповідачем - 1 порушень вимог ч. 4 ст. 60 Закону України «Про місцеві вибори» та порушення його прав як виборця.
Стосовно позовних вимог про зобов'язання Дніпропетровської обласної виборчої комісії у відповідності до ч. 7 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори» оголосити попередження Дніпропетровській обласній регіональній парторганізації Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» за недотримання порядку проведення передвиборної агітації, шляхом здійснення непрямого підкупу та Інформацію про оголошення попередження оприлюднити в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб, суд також вважає їх необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.
Приписами ч. 1 ст. 12 Закону України «Про місцеві вибори» встановлено, що суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є: виборець; Центральна виборча комісія; виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів;кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости; місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах; офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 7 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори» у разі порушення місцевою організацією партії - суб'єктом виборчого процесу, кандидатом вимог цього Закону, крім порушень, зазначених у пункті 5 частини першої та пункті 5 частини другої цієї статті, територіальна виборча комісія може оголосити відповідній місцевій організації партії - суб'єкту виборчого процесу або кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови, старости попередження. Інформація про оголошення попередження оприлюднюється відповідною виборчою комісією в загальнодержавних або місцевих засобах масової інформації чи в інший спосіб.
З огляду на те, що станом на час розгляду справи Дніпропетровська обласна регіональна парторганізація Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» не реєструвала кандидатів у депутати в багатомандатному виборчому окрузі по виборам депутатів Дніпропетровської обласної ради відповідно до ст. 41 Закону України «Про місцеві вибори» і відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеві вибори» не є суб'єктом виборчого процесу, у суду відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог про зобов'язання Дніпропетровської обласної виборчої комісії у відповідності до ч. 7 ст. 47 Закону України «Про місцеві вибори» оголосити попередження Дніпропетровській обласній регіональній парторганізації Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП» за недотримання порядку проведення передвиборної агітації. Більш того, судом не встановлено порушень вимог Закону України «Про місцеві вибори» відповідачем - 1 у справі.
Частиною першою ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із частинами 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частиною 1 ст. 162 КАС України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Частиною 1 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи, у зв'язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП», Дніпропетровської обласної виборчої комісії про встановлення факту непрямого підкупу виборців, визнання дій неправомірними, зобов'язання утриматися від порушень, зобов'язання вчинити певні дії.
Частиною 9 ст. 172 КАС України визначено, що суд приймає позовну заяву щодо рішення, дії чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму або члена відповідної комісії до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не було сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014р. № 80-VIII, установлено, що у 2015 році мінімальна заробітна плата становить: у місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень.
Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487 грн. 20 коп.
Згідно Довідки про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами положень Закону України «Про судовий збір», що затверджена постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 23.01.2015 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 № 3674-VI «Про судовий збір», з урахуванням вимог статті 6 Закону України "Про судовий збір" з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.
У поданому адміністративному позові позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру. Таким чином, за подання адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір за вимоги немайнового характеру в розмірі 1948,80 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 69 - 72, 86, 122, 158 - 163, 167, 172, 174, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Дніпропетровської обласної регіональної парторганізації Політичної партії «Українське об'єднання патріотів - УКРОП», Дніпропетровської обласної виборчої комісії про встановлення факту непрямого підкупу виборців, визнання дій неправомірними, зобов'язання утриматися від порушень, зобов'язання вчинити певні дії відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; паспорт серії АН 880400, виданий Красногвардійським РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20.05.2010) на користь Державного бюджету України судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1948 ( одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн. 80 коп.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції у дводенний строк з дня її проголошення у відповідності до вимог ч. 5 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції згідно до вимог ч. 3 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3