01 грудня 2014 р. Справа № 804/12719/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Захарчук Н.В.
при секретарі судового засідання - Кузнецов С.М.
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення заборгованості, -
27 вересня 2013 року Республіканський комітет Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» на користь Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини фінансову санкцію в розмірі 17000, 00 грн.
Ухвалою суду від 30 вересня 2013 року відкрите провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
Ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з тим, що у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді знаходиться справа №804/5642/13-а за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини про визнання протиправною та скасування постанови.
Ухвалою суду від 12 листопада 2014 року поновлено провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.
У судове засідання, призначене на 01 грудня 2014 року позивач не прибув, до суду повернувся поштовий конверт з відміткою про неможливість вручення.
Таким чином, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення сторін по справі належним чином про розгляд даної адміністративної справи за їх участю та реалізації ними права судового захисту та інтересів.
Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 26.05.2013 року К9991/15646/11 черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності, а тому «повторне неприбуття» як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи, а не обов'язково двічі підряд.
Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач до суду не звертався із клопотаннями, заявами та доказами на підтвердження поважності причин неприбуття у зазначені судові засідання, у зв'язку із чим суд доходить висновку про повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та без повідомлення про причини неприбуття. Також суд зазначає, що клопотання про розгляд справи за відсутності позивача не надходили.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони культурної спадщини до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня проголошення.
Суддя ОСОБА_1