м.Вінниця
01 серпня 2012 р. Справа № 2а/0270/2875/12
Вінницький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,
за участю:
секретаря судового засідання: Олексієнко Юлії Володимирівни
позивача, представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі:
за позовом: суб''єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1
до: Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області
про: скасування рішення
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом суб''єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області про скасування рішення.
В ході судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у даній справі відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 157 КАС України.
Дане клопотання мотивоване тим, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2011 року у адміністративній справі №2а/0270/4839/11 задоволено позовні вимоги Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області та стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на користь бюджету 46063,56 грн. фінансових санкцій.
На думку представника відповідача постанова у справі №2а/0270/4839/11, що набрала законної сили, винесена з того самого спору і між тими самими сторонами, що і адміністративна справа за позовом СПД ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА у Вінницькій області про скасування рішення, а тому наявні підстави для закриття провадження у даній справі.
Позивач та його представник щодо заявленного клопотання заперечували, оскільки вважають різними предмети спору у зазначених справах.
Розглянувши клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, суд прийшов до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.
На думку суду, ця підстава може застосовуватися, якщо набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.
Однак, з таким твердженням не можна погодитись, оскільки, хоча і тотожний склад сторін, предмет спору у зазначених адміністративних справах є різним. В першому випадку, предметом публічно-правового спору в адміністративній справі №2а/0270/4839/11 було стягнення з СПД ОСОБА_4 на користь бюджету фінансових санкцій згідно рішення РУД САТ ДПА України у Вінницькій області, а у другому випадку - судовим дослідженням є правомірність та обґрунтованість рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових санкцій). До того ж, зазначені позови були заявлені з різних підстав.
За вказаних обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 157, 160, 165, 254 КАС України суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду , які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.
Суддя Дмитришена Руслана Миколаївна