16 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5078/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
Суддів: Воробйової Інни Анатоліївни
ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: Середюку Миколі Анатолійовичу
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
відповідача : ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону"
до: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
про: визнання дій неправомірними та скасування акту індивідуальної дії
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" до Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування акту індивідуальної дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем проведена позапланова перевірка дотримання порядку проведення процедур закупівель у приватному акціонерному товаристві "Гніванський завод спецзалізобетону" за період з 01.01.2011 р. по 16.09.2011р., за результатами якої складений ОСОБА_7 №18-15/19 від 21.09.2011р.
27 жовтня 2011 року на адресу позивача надійшла вимога КРУ у Вінницькій області про усунення порушень з питань державних закупівель за №02-18-20-14\8290 від 25.10.2011 року.
Позивач не погоджується з висновками ОСОБА_7 ревізії, вимогою КРУ у Вінницькій області від 25.10.2011 року, оскільки вони є необгрунтованими, безпідставними, незаконними, прийнятими без врахування заперечень та зауважень до ОСОБА_7, при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, що мають значення для прийняття рішення, з суттєвими порушеннями норм ОСОБА_8.
За даних обставин, позивач звернувся до суду з вимогами:
визнати протиправними дії службових осіб КРУ у Вінницькій області в зв"язку з підписанням вимоги не уповноваженою особою;
скасувати незаконний акт індивідуальної дії, оформлений у формі вимоги КРУ у Вінницькій області №02-18-20-14\8290 від 25.10.2011 року.
В подальшому, представниками позивача до суду подана заява про зміну адміністративного позову. Однак, в ході своїх пояснень суду зазначили, що це уточнення позовних вимог, а саме, крім позовних вимог, які заявлені в первинному позові, позивач просить визнати протиправною та скасувати лист-вимогу КРУ у Вінницькій області від 05.12.2011 року за №02-18-20-14/9462 про внесення змін до абз.3 п.1 листа вимоги від 25.10.2011 року №02-18-20-14/8290. Дана заява прийнята судом відповідно до положень ст. ст. 49, 51 КАС України.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали. Просили позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в позовній заяві, додаткових поясненнях та доказах, які надані до матеріалів справи.
Представники відповідача з позовними вимогами не погодились з підстав, що викладені в запереченнях.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ВАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» реорганізоване в «Приватне акціонерне товариство «Гніванський завод спец залізобетону» (далі - ПрАТ "Гніванський завод спецзалізобетону", позивач).
Контрольно - ревізійним управлінням у Вінницькій області на виконання доручення Прем'єр-Міністра України ОСОБА_9 від 13.09.2010 №51934/1/1-10, розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 №148-р, доручення ГоловКРУ України від 13.05.2011 №31-18/405, п.З розділу II Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого наказом ГоловКРУ України від 26.06.2007 №136, із змінами внесеними наказом ГоловКРУ України від 03.08.2010 №288, проведена позапланова виїзна перевірка дотримання порядку проведення процедур закупівель у ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» за період з 01.01.2011 по 16.09.2011. Результати перевірки викладені в акті від 21.09.2011 №18-15/19.
В ході перевірки встановлено факти порушення законодавства в частині здійснення закупівлі товару за державні кошти.
Контрольним заходом встановлено, що комітетом Товариства прийнято рішення про проведення відкритих торгів по закупівлі товару та подані оголошення про заплановані закупівлі, які оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу та опубліковані у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» (далі - ВДЗ), в т.ч.:
1. від 01.11.2010 №44(432), номер оголошення №41186 щодо закупівлі дроту високоміцного діаметром З мм. Врі500-1 ГОСТ 7348-81 або ВрД 1400 ТУ У 27.3-136-004;
2. від 02.02.2011 №14(460/1), номер оголошення №14412 - по закупівлі прокату арматурного для залізобетонній: конструкцій.
За результатами проведених оцінок пропозицій конкурсних торгів по вище вказаних 2-х процедурах закупівель комітетом Товариства визнані переможці торгів:
- TOB «Завод метизних виробів» по закупівлі дроту високоміцного діаметром Змм Врі500-1 ГОСТ 7348-81 або ВрД 1400 ТУ У 27.3-136-004, (протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 22.03.2011 №53);
- TOB «KPАФТ» по закупівлі прокату арматурного для залізобетонних конструкцій (протокол оцінки пропозиції конкурсних торгів від 04.03.2011 №39).
Відповідно до ст.31 ОСОБА_8 №2289 комітетом Товариства по закупівлі дроту високоміцного діаметром 3 мм. та прокату арматурного для залізобетонних конструкцій направлені переможцям торгів (TOB «Завод метизних виробів» та TOB «KPАФТ») повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів (листи від 22.03.2011 №801/15, від 04.03.2011 №636/15) та учасникам повідомлення про результати процедури закупівлі (листи від 22.03.2011 №803/15, 04.03.2011 №№638/15, 639/15, 640/15, 641/15).
В послідуючому, відповідно до абц.8 ч.І, ч.2 ст.10, абц.2 ч.2 ст.31 ОСОБА_8 України від 01.06.2010 №2289 «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон №2289) оприлюднені на веб-порталі Уповноваженого органу та опубліковані в державному офіційному друкованому виданні повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів по закупівлі: прокату арматурного для залізобетонних конструкцій - ВДЗ від 11.03.2011 №30(476), номер оголошення 007745 (МЕТ) та дроту високоміцного діаметром 3мм. - ВДЗ від 25.03.2011 №36(482), номер оголошення 021906 (ТРП).
З переможцями торгів, Головою правління Товариства ОСОБА_10 укладені договори від 25.03.2011 №69-П з TOB «KPАФТ» та від 08.04.2011 №76-П з TOB «Завод метизних виробів» на предмет поставки товарів укладені на 14 день з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлень про акцепт пропозиції конкурсних торгів (ВДЗ від 11.03.2011 №30(476), номер оголошення 007745 (MET) - прокат арматурний для залізобетонних конструкцій та ВДЗ від 25.03.2011 №36(482) номер оголошення 021906 (ТРП) - дріт високоміцний діаметром 3 мм), чим порушені вимоги абц.З ч.2 ст.31 ОСОБА_8 №2289, оскільки договори про закупівлю не можуть бути укладені раніше ніж через 14 днів з дати публікації повідомлень про акцепт пропозиції конкурсних торгів.
ОСОБА_7 ревізії зазначено, що співставленням умов укладених договорів, із вимогами документації конкурсних торгів розбіжностей не встановлено.
На адресу позивача на підставі акту КРУ у Вінницькій області направлена Вимога про усунення порушень з питань державних закупівель за №02-18-20-14\8290 від 25.10.2011 року.
Відповідно до змісту оскаржуваної вимоги зазначено, що перевіркою встановлено, що в порушення п.2 ст. 31 ОСОБА_8 №2289 договори від 25.03.2011 №69-П та від 08.04.2011 №76-П щодо закупівлі дроту та прокату, укладені з ТОВ «Крафт» та ТОВ «Завод метисних виробів» відповідно, раніше ніж 14 днів з дати публікації у державному виданні з питань державних закупівель повідомлень про акцепт пропозиції конкурсних торгів.
Враховуючи, що повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів опубліковані у ВДЗ від 11.03.2011р. №30 (476) номер оголошення 007745 (МЕТ) - прокат арматурний для залізобетонних конструкцій та від 25.03.2011р. №36 (482) номер оголошення 021906 (ТРП) - дріт високоміцний діаметром 3мм., а договори про закупівлю укладені 25.03.2011 року та 08.04.2011 року, останні є нікчемними (недійсний правочин), у зв'язку з чим:
- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України.
Дальше за змістом оскаржуваної вимоги вказано, що згідно з п. 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 судам необхідно врахувати, що в силу частини другої статті 215 Кодексу норми ОСОБА_8 щодо підстав нікчемності правочинів є імперативними. У зв'язку з цим, суди повинні відмовляти у визнанні мирових угод у справах щодо визнання нікчемності правочинів та застосування наслідків, як таких, що суперечать закону.
В подальшому на адресу позивача відповідачем направлена вимога від 05.12.2011 року №08-18-20-14/9462 "Про внесення змін до листа, якою КРУ у Вінницькій області були внесені зміни до абз. 3 п.1 листа-вимоги від 25.10.2011 року №02-18-20-14/8290, а саме виключено - «застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, передбачені ч.1.ст.216 ЦК України» та доповнено - «забезпечити вигоди державі, а також виконання фінансового плану державного підприємства». Зобов'язано письмову інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог, викладених в листі №02-18-20-14\9462) надіслати до 15.12.2011 року з доданням підтверджуючих документів.
Позивач не погоджується з даними вимогами КРУ у Вінницькій області, оскаржує в судовому порядку їх як рішення суб"єкта владних повноважень індивідуальної дії.
Крім того, на думку позивача лист-вимога від 25.10.2011 року №02-18-20-14/8290 та від 05.12.2011 року №02-18-20-14/9462 підписані не уповноваженою особою - заступником начальника управління ОСОБА_11.
Відповідно до ОСОБА_11 з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ще 05.08.2011 року державним реєстратором внесений запис про припинення діяльності КРУ у Вінницькій області та зазначено, що керівником юридичної особи є голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_12.
Тобто, з 05.08.2011 року в КРУ у Вінницькій області введена ліквідаційна процедура та діє ліквідаційна комісія. У відповідності до положень п. 3 ст. 105 ЦК України до ліквідаційної комісії перейшли всі функції керівництва юридичною особою.
Однією із позовних вимог є визнання протиправними дії службових осіб КРУ у Вінницькій області в зв"язку з підписанням вимоги не уповноваженою особою.
З даного приводу суд зауважує наступне.
Відповідно до п.1 Указу Президента України від 09.12.2010 року №1085\2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» (далі - Указ №1085) утворено державну Фінансову інспекцію України, реорганізувавши Головне контрольно - ревізійне Управління України. Відповідно до аб.1 п.5 Указу №1085 інші центральні органи виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються.
Іншим Указом Президента України від 23.05.2011 року №499\2011 «Про положення про Державну фінансову інспекцію України» (далі Указ №499), який набрав чинності з 04.05.2011 року (публікація в Урядовому кур'єрі від 17.05.2011 року №87, в Офіційному віснику України від 04.05.2011 року №31) затверджено Положення про Державну фінансову інспекцію України та визнано такими, що втратили чинність Указ Президента України від 28.11.2000 року №1265 «Про положення про Головне контрольно - ревізійне управління України», п.34 змін, що вносяться до Указів Президента України, затверджених Указом Президента України від 05.03.2004 року №280\2004 «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких Указів Президента України».
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року №765 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління за переліком згідно з додатком. Зокрема утворено Державна фінансова інспекція у Вінницькій області.
ОСОБА_7 п. 2 даної Постанови, установлено, що територіальні органи Головного контрольно-ревізійного управління, які перетворюються, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень територіальним органам, які утворюються згідно з пунктом 1 цієї постанови.
Наказом Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 27.07.2011 року №127, у зв"язку з утворенням територіальних органів Державної фінансової інспекції відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011 року №765, на виконання наказу ГоловКРУ України від 25.07.2011 року №193, затверджено персональний склад комісії з проведення реорганізації КРУ у Вінницькій області.
05.08.2011 року державним реєстратором внесений запис про припинення діяльності КРУ у Вінницькій області та зазначено, що керівником юридичної особи є голова ліквідаційної комісії - ОСОБА_12, що підтверджується Витягом довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
За правилами ст. 105 Цивільного кодексу України, з моменту призначення комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.
Статус державної контрольно-ревізійної службив Україні, її функції та правові основидіяльності визначені ОСОБА_8 України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
Відповідно до ст. 7 даного ОСОБА_8, Положення про державну контрольно-ревізійну службу затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, яке затверджено Наказом ГоловКРУ України від 09.01.2001р. №111, управління очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади Головою ГоловКРУ.
Начальник Управління у межах своєї компетенції здійснює керівництво роботою Управління, забезпечує виконання покладених на Управління завдань щодо здійснення державного фінансового контролю.
Даний Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів України №1236 від 03.10.2011 року, яким затверджено Положення про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011 р. за №1212/19950).
Відповідно до п. 10 Положення про державні фінансові інспекції, інспекцію очолює начальник, який призначається на посаду Головою Держфінінспекції за погодженням з Міністром фінансів України та головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, відповідної обласної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.
На підставі вищенаведеного, аналізуючи норми ОСОБА_8 та підзаконних актів, суд приходить до висновку, що вимоги про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від імені КРУ у Вінницькій області від 25.10.2011 року та від 05.12.2011 року повинні підписуватись головою ліквідаційної комісії, який є керівником юридичної особи.
Із втратою чинності Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі відсутні підстави для застосування підзаконного нормативного акту, який прийнятий на реалізацію певних закріплених у законі положень, а тому слід виходити з правил встановлених ст. 105 Цивільного кодексу України. Відтак, не може вважатись законною вимога про усунення виявлених ревізією порушень законодавства, якщо вона підписана не уповноважною на те ОСОБА_8 особою.
Представники відповідача доводячи правомірність підписання заступником начальника управління оскаржуваних вимог від 25.10.2011 року та від 05.12.2011 року посилаються на наказ Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 30.03.2011 року №52 "Про розподіл обов"язків між начальником та заступниками начальника управління".
Надаючи оцінку наданим доказам, суд зазначає, що даний наказ Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 30.03.2011 року №52 прийнятий згідно Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, яке втратило чинність. Крім того, за змістом наказу №52, встановлено розподіл обов"язків між начальником управління та заступниками начальника управління з питань координації роботи структурних підрозділів апарату Управління, а також територіальних контрольно-ревізійних підрозділів у районах і містах.
Стосовно вимоги позивача про визнання неправомірними дій відповідача щодо підписання листа-вимоги, слід зазначити, що результатом оскаржуваних позивачем дій стало прийняття відповідачем рішення у формі вимоги. При оскарженні такого рішення, суд перевіряє правомірність дій щодо його прийняття і у випадку встановлення протиправності в таких діях, скасовує відповідне рішення. Вказане свідчить про те, що визнання протиправним та скасування рішення охоплює в собі й визнання неправомірними дій при його прийнятті, а тому питання неправомірності дій, у даному випадку, окремого окреслення судовим рішенням не потребує.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти встановлює Закон України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 року №2289-VІ.
Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою встановлено, що підконтрольною установою порушено вимоги абз. 3 ч.2 ст.31 ОСОБА_8 №2289, оскільки договори про закупівлю не можуть бути укладені раніше ніж через 14 днів з дати публікації повідомлень про акцепт пропозиції конкурсних торгів.
Відповідно до положень ст.40 ОСОБА_8 №2289-VІ, договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим ОСОБА_8.
Тобто, якщо в спеціальному законі передбачено порядок регулювання правовідносин, то застосовується саме цей порядок.
У відповідності до положень ст. 42 ОСОБА_8 №2289-VІ, договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього ОСОБА_8, а також у разі його укладення з порушенням строків, передбачених абзацами третім, четвертим частини другої статті 31, абзацом четвертим частини п'ятої статті 36 та абзацом першим частини третьої статті 39 цього ОСОБА_8.
Відповідно до положень ст. 31 ОСОБА_8 №2289-VІ, з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.
04.03.2011 року - відбувся акцепт пропозицій TOB «КРАФТ».
22.03.2011 року - відбувся акцепт пропозицій TOB «Завод метизних виробів». Протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про визначення переможця були надіслані переможцю торгів повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, а всім учасникам - письмове повідомлення про результати торгів із зазначенням найменування та місцезнаходження учасника - переможця, пропозицію конкурсних торгів якого визнано найбільш економічно вигідною за результатами оцінки.
Таким чином, дане повідомлення забезпечувало право учасників торгів, пропозиції яких не були акцептовані, правом на оскарження рішення. Оскарження рішення замовника про результати торгів іншими учасниками не відбувалось.
Частиною 2 ст. 2 Закону№2939-XII передбачено, що державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
ОСОБА_7 ч. 4 ст. 2 ОСОБА_8 №2939-XII перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органами державної контрольно-ревізійної служби на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.
ОСОБА_7 ч. 5 ст. 2 ОСОБА_8 №2939-XII, інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Процедура проведення органами державної контрольно-ревізійної служби перевірки державних закупівель здійснюється на підставі Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого Наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 26 червня 2007 року №136 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 13 липня 2007 р. за №808/14075.
Частиною 1 п. 2 Порядку передбачено, що перевірка державних закупівель може здійснюватися у плановому та позаплановому порядку.
Відповідно до ч. 3 п.2 Порядку, проведення позапланових перевірок державних закупівель здійснюється за рішенням керівника відповідного органу ДКРС за наявності однієї з таких підстав:
- доручення або рішення Кабінету Міністрів України, доручення Прем'єр-міністра України, звернення народного депутата України щодо проведення перевірки, що не можуть бути виконані в плановому порядку;
- у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, наданих у зверненні учасника, якщо об'єкт контролю не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий запит органу ДКРС протягом трьох робочих днів від дня отримання запиту;
- звернення об'єкта контролю або органу його управління, яке взяте органом ДКРС до виконання;
- скарги на дії або бездіяльність посадових осіб органів ДКРС під час проведення службових розслідувань відносно цих осіб.
З метою забезпечення єдиного методологічного підходу до проведення органами державної контрольно-ревізійної служби перевірок дотримання вимог чинного законодавства при здійсненні закупівель за державні кошти відповідно до ОСОБА_8 України "Про здійснення державних закупівель" наказом ГоловКРУ України від 28 лютого 2011 року №44 затверджено Методичні рекомендації з проведення органами державної контрольно-ревізійної служби перевірок державних закупівель, що здійснюються відповідно до ОСОБА_8 України "Про здійснення державних закупівель" під час проведення державного фінансового контролю.
ОСОБА_7 даних рекомендацій зазначено, що основним завданням перевірок державних закупівель є контроль за дотриманням керівництвом та комітетом з конкурсних торгів міністерств та інших органів виконавчої влади, державних фондів, бюджетних установ, суб'єктів господарювання державного сектора економіки, а також підприємств і організацій, які отримують (отримували в періоді, що перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, що перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи) правильного та законного використання державних коштів при закупівлі товарів, робіт і послуг, забезпечення добросовісної конкуренції, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.
ОСОБА_7 п. 10 ст.10 ОСОБА_8 України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», контрольно-ревізійна служба має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
П.8 ст.10 ОСОБА_8 України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» передбачено, що контрольно-ревізійна служба має право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.
ОСОБА_7 ч. 17 п. 2 Порядку, з метою попередження порушень у сфері державних закупівель органи ДКРС мають право аналізувати документи комітету з конкурсних торгів на будь-якій стадії їх складання та за результатами такого аналізу, у разі встановлення порушень, пред'являти вимоги щодо усунення виявлених порушень відповідно до пункту 7 статті 10 ОСОБА_8 України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні".
За змістом наведеної вище норми, а саме пункту 7 статті 10 ОСОБА_8 України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
З аналізу даної норми вбачається, що відповідачу ОСОБА_8 №2939-XII надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.
ОСОБА_7 абз. 2 глави 3 Порядку проведення перевірок державних закупівель органами державної контрольно-ревізійної служби, складання акта перевірки (акта перевірки з окремих питань), подання його на підпис та підписання, реалізація результатів перевірки державних закупівель проходять за процедурами, передбаченими пунктами 35, 38-47, абзацами першим, другим пункту 48, пунктами 49-52 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550, (далі - Порядок №550).
Пунктом 35 Порядку №550, визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції контролюючого органу, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Відповідно до п. 46 «Порядку», якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
З аналізу вказаних норм вбачається, що відповідачу ОСОБА_8 та підзаконними актами надано право надсилати об'єкту контролю письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Однак, чинним законодавством не передбачено, прийняття інших письмових вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства або внесення змін до цих вимог.
ОСОБА_7 матеріалів справи вбачається, що Вимога про усунення порушень з питань державних закупівель прийнята відповідачем 25.10.2011 року за №02-18-20-14\8290. Зобов'язано письмову інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог, викладених в листі надіслати до 20.11.2011 року.
В подальшому, відповідач на адресу позивача направив іншу вимогу від 05.12.2011 року №08-18-20-14/9462 "Про внесення змін до листа", якою КРУ у Вінницькій області були внесені зміни до абз. 3 п.1 листа-вимоги від 25.10.2011 року №02-18-20-14/8290, а саме виключено - “застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину, передбачені ч.1.ст.216 ЦК України” та доповнено - “забезпечити вигоди державі, а також виконання фінансового плану державного підприємства”. Зобов'язано письмову інформацію про вжиті заходи та виконання цих вимог, викладених в листі №02-18-20-14\9462 надіслати до 15.12.2011 року з доданням підтверджуючих документів.
Крім того слід зазначити, що із змісту оскарженої вимоги КРУ у відповідність до вимог діючого законодавства взагалі є не конкретизованою, недостатньо та належним чином сформованою. Із даної вимоги за її змістом не можливо взагалі зробити висновок відповідно до якого законодавства України, внесено зміни до вимоги від 25.10.2011 року за №02-18-20-14\8290, яку вимогу слід виконувати та до якого терміну. Суть вимоги полягає у тому, що суб'єкт підконтрольний управлінню повинен чітко розуміти, що і у який спосіб йому належить виконати.
Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Суд вважає, що під правовим актом індивідуальної дії слід розуміти такий акт суб'єкта владних повноважень, який тягне для прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин певні правові наслідки.
Таким чином, правовим актом індивідуальної дії у розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України є Обов'язкові указівки Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, які зроблені відповідачем у межах реалізації повноважень у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Рішення суб'єкта владних повноважень повинно відповідати критеріям, визначеним у частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
ОСОБА_7 ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Надавши правову оцінку всім обставинам справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Таким чином, з метою захисту прав та інтересів позивача, суд вважає, що позов слід задовольнити в частині визнання протиправною вимогу Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 25.10.2011 року №02-18-20-14/8290 "Про усунення порушень з питань державних закупівель" та лист-вимогу від Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 05.12.2011 року №02-18-20-14/9462 "Про внесення змін до листа".
ОСОБА_7 ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету відповідно до задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправною вимогу Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 25.10.2011 року №02-18-20-14/8290 "Про усунення порушень з питань державних закупівель" та лист-вимогу від Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 05.12.2011 року №02-18-20-14/9462 "Про внесення змін до листа".
В решті позовних вимог відмовити.
Присудити з Державного бюджету на користь Приватного акціонерного товариства "Гніванський завод спецзалізобетону" судовий збір відповідно до задоволених вимог у розмірі 14, 11 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Головуючий суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Судді: Воробйова Інна Анатоліївна
ОСОБА_1