13 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/1940/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Середюку Миколі Анатолійовичу
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2
відповідача : ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
до: Шаргородської районної ради Вінницької області
про: зобов'язання вчинення дій
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області до Шаргородської районної ради Вінницької області про зобов'язання вчинення дій.
Позовні вимоги мотивовано тим, що КРУ у Вінницькій області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого апарату Шаргородської районної ради за період з 1 січня 2008 року по 1 січня 2011 року, за результатами якої складено акт ревізії від 03.02.2011 року №08-07/24-31/34 (далі - Акт ревізії).
Зокрема, ревізією встановлено, що в 2009-2010 роках позивачем в порушення вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 “Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів” проведено нарахування та виплату премій керівному складу районної ради на суму 23436 грн. 20 коп., що призвело до зайвого перерахування бюджетних коштів до державних цільових фондів на суму 7344 грн. 38 коп.
Також в порушення вимог законодавства, останнім використані бюджетні кошти на суму 62865 грн. 17 коп., як оплата комунальних послуг, спожитих сторонніми юридичними особами, які займають приміщення.
Крім того, кошти, виділені районній раді в загальній сумі 17900 грн., використанні на придбання товарно-матеріальних цінностей, які передані у безоплатне тимчасове користування районній державній адміністрації, що призвело до нецільового використання вказаних коштів.
На підставі акта ревізії КРУ у Вінницькій області підготовлено та надіслано до Шаргородської районної ради лист-вимогу №02-08-05-15/1445 від 24.02.2001 року про усунення вище зазначених порушень та недоліків, виявлених в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого апарату Шаргородської районної ради.
Однак, листом від 15 березня 2011 року №01-16-77 Шаргородська районна рада повідомила контрольно-ревізійне управління у Вінницькій області про відмову в усуненні порушень зазначених в акті ревізії від 3 лютого 2011 року №08-07/01.
На підставі вищевказаного, позивач звернувся до суду з вимогою до виконавчого апарату Шаргородської районної ради виконати законні вимоги листа-вимоги №02-08-05-15/1445 від 24.02.2011 року про усунення виявлених порушень.
Ухвалою суду від 28 квітня 2011 року за поданим позовом відкрито провадження у адміністративній справі та призначено засідання з її розгляду.
16 червня 2011 року за клопотанням представника відповідача ухвалою суду зупинено провадження у даній справі, оскільки Шаргородською районною радою Вінницької області заявлено позов до КРУ у Вінницькій області про визнання протиправним акту ревізії та нечинними положень листа-вимоги.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2011 року, яка набрала чинності згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 року у справі №2а/0270/2706/11 за позовом Шаргородської районної ради Вінницької області до КРУ у Вінницькій області про визнання протиправним акту ревізії та нечинними положень листа-вимоги, позовні вимоги задоволено частково. Зокрема: визнано протиправним та скасовано п. 5 вимоги контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 24.02.2011 року №02-08-05-15/1445 щодо вжиття заходів для відшкодування сум, пов'язаних із виплатою премій. В решті позовних вимог відмовлено.
Ухвалою суду від 23 листопада 2011 року провадження у справі поновлено, оскільки, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.
В судовому засіданні 13.12.2011 року представником позивача подано заяву про зменшення позовних вимог та зазначено, що другий пункт позовних вимог вважати викладеним у наступній редакції: зобов'язати відповідача виконати законні вимоги (лист від 24.02.2011 року №02-08-05-15/1445) в частині вжиття заходів щодо відшкодування вартості комунальних послуг в сумі 62865,17 грн., які в повному обсязі зарахувати в дохід загального фонду Шаргородського районного бюджету на рахунок №314115447000687 УДК у Шаргородському районі, МФО 802015. Забезпечити повернення безоплатно переданих у користування матеріальних цінностей вартістю 17900,00 грн.
У судовому засіданні представники позивача позов підтримали повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволені з підстав, викладених в запереченнях на адміністративний позов.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на І-й квартал 2011 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності виконавчого апарату Шаргородської районної ради за період з 1 січня 2008 року по 1 січня 2011 року, за результатами якої складено акт ревізії від 03.02.2011 року №08-07/24-31/34 (а.с. 7-46).
Так, проведеною ревізією встановлено наступне:
- в 2009-2010 роках позивачем в порушення вимог п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2006 року № 268 “Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів” проведено нарахування та виплату премій керівному складу районної ради на суму 23436 грн. 20 коп., що призвело до зайвого перерахування бюджетних коштів до державних цільових фондів на суму 7344 грн. 38 коп.;
- в порушення вимог законодавства, бюджетні кошти на суму 62865 грн. 17 коп. використані як оплата комунальних послуг, спожитих сторонніми юридичними особами, які займають приміщення;
- кошти, виділені районній раді в загальній сумі 17900 грн. на придбання матеріальних цінностей, використанні нею не за цільовим призначенням.
Непогоджуючись з висновками, викладеними в акті ревізії №08-07/01 від 03.02.2011 року, відповідач подав свої заперечення від 11.02.2011 року №01-16-49 (а.с.49-51).
КРУ у Вінницькій області листом від 24.02.2011 року направлено висновки на заперечення, згідно яких заперечення позивача не прийняті (а.с.52-57).
Листом від 24.02.2011 року №02-08-05-15/1445 "Про усунення виявлених порушень" (а.с.58-61) КРУ у Вінницькій області доведено вимоги до Шаргородської районної ради щодо усунення, зазначених в акті ревізії від 03.02.2011 року №08-07/01, порушень.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2011 року, яка набрала чинності згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 року у справі №2а/0270/2706/11 за позовом Шаргородської районної ради Вінницької області до КРУ у Вінницькій області про визнання протиправним акту ревізії та нечинними положень листа-вимоги, позовні вимоги задоволено частково. Зокрема: визнано протиправним та скасовано п. 5 вимоги контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 24.02.2011 року №02-08-05-15/1445 щодо вжиття заходів для відшкодування сум, пов'язаних із виплатою премій. В решті позовних вимог відмовлено.
Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, заперечень відповідача та наданих у справу доказів, суд виходив із наступного.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" вiд 26.01.1993 року № 2939-XII головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Інспектування проводиться у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів і законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Позивачем в ході ревізії встановлено, що частина приміщення, яке перебуває у власності і обліковується на балансі районної ради, орендується ще іншими п'ятьма бюджетними установами, а саме використовується 994 м. кв. площі, зокрема:
- Шаргородська райдержадміністрація -411,5 м.кв.;
- Управління праці і соціального захисту населення -323,5 м.кв.;
- Фінансове управління райдержадміністрація -122,5 м.кв.;
- Відділ освіти райдержадміністрації -111,5 м.кв.;
- Територіальний центр Управління праці і соціального захисту населення 25,2 м. кв.
Як вбачається із акту ревізії, в порушення вимог законодавства, головним бухгалтером відповідача допущено оплату комунальних послуг, спожитих сторонніми юридичними особами, які займають приміщення відповідача, внаслідок чого протягом 2008-2010 років зайво використано бюджетних коштів на суму 62865,17 гривень.
Відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2011 року у справі №2а/0270/2706/11 зазначено, що порушень порядку та розрахунку розміру сум, які зайво сплачені відповідачем за комунальні послуги, зі сторони позивача не встановлено.
Згідно вказаного судового рішення у справі №2а/0270/2706/11, було досліджено реєстр витрат по комунальних послугах за 2008-2010 роки, складений головним контролер-ревізором відділу інспектування ОСОБА_2, та розрахунки бюджетних установ, з якими було укладено договори оренди комунального майна, а також висновки акту ревізії. Відтак, дійсно встановлено, що Шаргородською районною радою за рахунок коштів виділених їй за КФК 010116 “Органи місцевого самоврядування” за КЕКВ 1165 “Оплата інших комунальних послуг” проведено покриття видатків інших юридичних осіб, які займають приміщення, чим порушено вимоги чинного законодавства, внаслідок чого допущено зайву оплату по комунальних послугах.
Відповідно до положень ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, зафіксоване актом ревізії правопорушення знайшло своє підтвердження під час дослідження обставин справи, підтверджено судовим рішенням від 22.07.2011 року у справі №2а/0270/2706/11, а тому позовна вимога щодо відшкодування вартості комунальних послуг в сумі 62865,17 грн. підлягає задоволенню.
Щодо позовної вимоги в частині зобов"язання відповідача повернути безоплатно передані у користування матеріальні цінності вартістю 17900,00 грн., то суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з акту ревізії, вимоги КРУ у Вінницькій області від 24.02.2011 року, за кошти виділені районній раді за КФК 010116 «Органи місцевого самоврядування» в загальній сумі 17900 грн., придбано товарно-матеріальні цінності, які в подальшому було передано у безоплатне тимчасове користування іншим установам, а саме Шаргородській районній державній адміністрації.
Згідно пояснень представників позивача судом з"ясовано, що на момент проведення перевірки рішення сесії районної ради щодо передачі у безоплатне користування товарно-матеріальних цінностей Шаргородській районній державній адміністрації було відсутнє.
Відповідно до ч. ч. 5, 6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Доходи від відчуження об'єктів права комунальної власності зараховуються до відповідних місцевих бюджетів і спрямовуються на фінансування заходів, передбачених бюджетами розвитку.
Таким чином, придбанні матеріальні цінності, на вищевказану суму, за рішенням ради можуть передаватися іншим юридичним особам у тимчасове використання.
На момент направлення вимоги від 24.02.2011 р., рішення про передачу у користування матеріальних цінностей, іншим юридичним особам, радою не розглядалось. За даних обставин, суд у справі №2а/0270/2706/11 прийшов до висновку, що вимога КРУ у Вінницькій області від 24.02.2011 року у цій частині є правомірною і підстав для її скасування немає.
Проте, як зазначено у постанові Вінницького окружного адміністративного суду від 22.07.2011 року, яка набрала чинності згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.09.2011 року у справі №2а/0270/2706/11, що підтверджується і матеріалами даної справи, питання про передачу у користування матеріальних цінностей Шаргородській районній державній адміністрації було розглянуто на 3 сесії районної ради 6 скликання 11 березня 2011 року, за наслідками чого прийнято рішення №41, яке є чинним.
Отже, суд приходить до висновку, що вимога КРУ у Вінницькій області від 24.02.2011 р. в частині зобов"язання відповідача повернути безоплатно передані у користування матеріальні цінності вартістю 17900,00 грн. втратила актуальність.
Питання щодо передачі у користування Шаргородській районній державній адміністрації матеріальних цінностей було затверджено рішенням №41 від 11 березня 2011 року, що відповідає положенням Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, згідно із яким районним радам надано право на пленарних засіданнях вирішувати питання щодо передачі об"єктів комунальної властності у постійне та тимчасове користування юридичним та фізичним особам.
З огляду на усе вищевикладене, під час розгляду адміністративної справи позовні вимоги знайшли своє підтвердження частково. Позовна вимога щодо повернення безоплатно переданих у користування матеріальних цінностей вартістю 17900,00 грн., на думку суду, задоволенню не підлягає.
Згідно з ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд-
Адміністративний позов задовольнити частково.
Зобов"язати виконавчий апарат Шаргородської районної ради виконати п.4 вимоги Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області від 24.02.2011 року №02-08-05-15/1445 в частині вжиття заходів щодо відшкодування вартості комунальних послуг в сумі 62 865, 17 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна