Дело № 1-88/08
17 января 2008 года Суворовский районный суд гор. Херсона под
председательством судьи В.Н. Пальковой
при секретаре О.А. Бормотовой
с участием прокурора В.В. Мельник
потерпевших ОСОБА_3
ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании гор. Херсона дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в гор. Северодвинске, Архангельской области России, гр-на Украины, образование среднее специальное, холостого, не работающего, судимого 12.04.2005 года Суворовским судом г. Херсона по ст. 185ч.1 УК Украины к одному году л/свободы, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины
ОСОБА_1 09 августа 2007 года около 10.00 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, находясь в АДРЕСА_2, с угрозой применения физического насилия, не опасного для жизни и здоровья несовершеннолетней ОСОБА_2, выразившейся в демонстрации кулака и устном высказывании угроз, завладели мобильным телефоном «Самсунг Х480» стоимостью 400.00 грн., с сим-картой «Джине» стоимостью 25 грн., на счету которой были деньги в сумме 03.00 грн., принадлежащими ОСОБА_3, причинив последнему ущерб на общую сумму 428.00 грн.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновной себя в инкриминируемом ему преступлении, признал частично, пояснив, что он действительно завладел мобильным телефоном, но девочке не угрожал, и сговора с ОСОБА_3, на ограбление не имел, считает, что совершил кражу телефона, но никак не грабеж и просил строго не наказывать.
Суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении ограбления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается, собранными по делу, следующими доказательствами, а именно:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_2, подтвердившей суду, что подсудимый с еще одним парнем, будучи сильно выпившими, находясь в ее квартире, куда привели пьяного родственника, 09.08.07г., и выходя из квартиры забрали мобильный телефон, который ей подарил дядя, и который находился на подзарядке. Она просила подсудимого, чтобы телефон отдали, но второй парень, который был с подсудимым, угрожал ей кулаком и сказал, чтобы она закрыла рот, а не то, он ее убьет. Подсудимый в отношении нее никаких угроз не высказывал.
· показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который подтвердил суду, что 09.08.07 года к нему на работу прибежала племянница ОСОБА_2, и сказала, что какие-то двое пьяных парней, с квартиры, куда привели пьяного родственника, забрали мобильный телефон. После этого он пошел искать на « спиртные точки», где обнаружил, ранее ему незнакомого подсудимого, которого опознала племянница, как человека, который завладел мобильным телефоном.
· протоколом допроса свидетеля ОСОБА_4 , из которого следует, что 09.08.07 года, он будучи сильно пьяным, встретил двоих парней, которые
его, довели домой. После того, как парни ушли с квартиры, он, чуть позже от ОСОБА_2 узнал, что один из парней, уходя с квартиры забрал мобильный телефон, а второй, когда ОСОБА_2 пыталась забрать мобильный назад, угрожал ей кулаком (л.д.31)
- протоколом выемки, из которого следует, что у потерпевшего была
произведена выемка картонной коробки от мобильного телефона « Самсунг
Х480» со шнурами серого цвета (л.д.25-26), приобщенными по делу
-вещественными доказательствами, находящимися на хранении в комнате вещдоков Суворовского ОМ ХГО (л.д.27-28)
-справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость мобильного телефона «Самсунг Х480» на 11.08.07 г. составляет 300 грн.
- постановлением органа досудебного следствия от 19.09.07 г. из
которого следует, что материалы дела в отношении неустановленного лица
выделены в отдельное производство (л.д.2)
Доводы подсудимого в том, что он совершил кражу мобильного телефона, а не грабеж, и что никакого сговора с ОСОБА_3 не имел, судом оцениваются критически, поскольку они объективно опровергаются совокупностью собранных доказательств, на которые суд сослался выше, а доводы подсудимого суд расценивает, как желание уйти от ответственности за совершенное ограбление.
Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по признаку повторности по предварительному сговору группой лиц.
При избрании меры наказания суд учитывает общественно опасный характер содеянного, личность подсудимого характеризующегося удовлетворительно, осознание содеянного, судом расцениваются как обстоятельства смягчающие ответственность; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, судом расценивается как обстоятельство отягчающее ответственность и с учетом указанных данных, и учитывая, что он ранее судим за совершение корыстного преступления, в связи с чем суд считает что его исправление и перевоспитание, возможно лишь в условиях изоляции от общества.
Гражданский иск суд находит доказанным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, признать виновник по ч.2 ст. 186 УК Украины и определить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, с отбытием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей. Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 11 августа 2007 года (л.д. 45)
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 428, 00 грн. в счет возмещения ущерба.
Вещественные доказательства (л.д.27-28) возвратить собственнику. Приговор может быть обжалован в Херсонский апелляционный суд через суд первой инстанции в течении 15-ти дней с дня его оглашения, а осужденным в тот же срок с дня вручения копии приговора.