Справа №3-1431/08
07 лютого 2008 року суддя Київського районного суду м. ДОНЕЦЬКА Малютіна Н.М. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.3 КУпАП,
27.12.2007 року о 13.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено номерний знак НОМЕР_1, на 6 км. об'їзної дороги у м. Сімферополі не зупинився і не пропустив пішоходів, які знаходилися на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.
Правопорушник до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, йому роз'яснені положення ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Оскільки правопорушник належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, і враховуючи, що відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність при розгляді справи не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.
Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 122 КУпАП.
При визначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення та особу порушника.
На підставі вищевикладеного, ч.3 ст. 122 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімнадцять гривень 00 копійок.
постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.