Дело № 1 - 403/07г.
27 апреля 2007 года Приморский районный г. Одессы
в составе: пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретарях Радецкой Г.Д.
с участием прокуроров Козак B.C.
адвокатов: ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Килии Одесской области, украинца, гражданина Украины, женатого имеющего на иждивении малолетнего сына 2007 года рождения, с неоконченным высшим образованием, являющийся студентом 3 курса Одесской национальной юридической академии, проживающего: г. Одесса АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч 4 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца: с. Елизаветовка Раздельнянского района Одесской области, украинца, гражданина Украины, холостого, со средним образованием, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее судим:
- 06.09.2002г. Килийским районным судом Одесской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 1
году 6 месяцев л/св. с испытательным сроком на 1 год, в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 187 ч 4. 185 ч.3, 289 ч 2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 года рождения, уроженца г. Килии Одесской области, украинца, гражданина Украины, холостого, с начальным высшим образованием, не работающего, зарегистрированного: г. АДРЕСА_3, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.4 УК Украины,
Примерно 20 ноября 2003 г., ранее знакомые между собой ОСОБА_1. , ОСОБА_2. и ОСОБА_3., действуя по предложению ОСОБА_1. , вступили между собою в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на студентку Международного гуманитарного университета при Одесской национальной юридической академии ОСОБА_4., с целью завладения ее личным имуществом в крупных размерах. При этом они совместно подыскали студентку ОСОБА_4. как объект нападения, выяснив, что последняя имеет дорогостоящий мобильный телефон, может иметь при себе крупную денежную сумму.
Одновременно, ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_1. , действуя по предложению последнего, распределили преступные роли, согласно которым они должны были проследить за ОСОБА_4. после окончания занятий, и у ее дома совершить разбойное нападение. При этом была достигнута договоренность использования в ходе разбоя пневматического пистолета «Беретта», имевшегося у ОСОБА_3., похожего на боевой пистолет.
Согласно распределению ролей в совершении разбоя, ОСОБА_1. должен был непосредственно напасть на ОСОБА_4. в парадной ее дома, урожая применением указанного пистолета. В этот момент ОСОБА_2. и ОСОБА_3. должны были также напасть на ОСОБА_4. и силой отобрать у нее сумку, кошелек и мобильный дорогостоящий телефон.
Примерно 21-24 ноября 2003 г., в вечернее время ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_1, действуя согласно достигнутой преступной договоренности, у здания по ул. Пионерской, 5 в г. Одессе, следили за ОСОБА_4., и установили, что она проживает в кв. АДРЕСА_4.
25 ноября 2003 г. примерно в 17 час. ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_1, действуя с единым умыслом, вооружились пневматическим пистолетом, похожим на боевой пистолет марки «Беретта», и прибыли к зданию ОНЮА по ул. Пионерской, 5 в г. Одессе, где стали ожидать ОСОБА_4.
Примерно в 18 час. они увидели ОСОБА_4., ОСОБА_2. и ОСОБА_1 пешком проследовали к
дому, где проживала потерпевшая, а ОСОБА_3. последовал вслед за ОСОБА_4. При этом ОСОБА_3. обогнал ОСОБА_4. и предупредил о её приближении ОСОБА_2. и ОСОБА_1, находившихся у парадной дома АДРЕСА_4 в г. Одессе.
Когда ОСОБА_4. вошла в свою парадную, то там на нее напал ОСОБА_1, который приставил к ее груди пистолет и, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал передать ему сумку с вещами. Одновременно ОСОБА_1. схватил рукой сумку и стал ее вырывать у ОСОБА_4.
В это время в парадную вбежали ОСОБА_2. и ОСОБА_3., которые также бросились к ОСОБА_4. и совместно втроем вырвали сумку. При этом ОСОБА_2. зажимал рот рукой ОСОБА_4., а ОСОБА_3. вместе с ОСОБА_1. вырывал сумку. После чего ОСОБА_2., ОСОБА_3'. и ОСОБА_1. скрылись с места преступления, завладев следующим имуществом потерпевшей ОСОБА_4.:
-мобильным телефоном, марки «Нокия-6100», в корпусе серого цвета, стоимостью 2.000 гривен;
-сумкой кожаной, чёрного цвета, с белыми швами на металлической змейке, стоимостью 600 гривен;
-пудрой, производства фирмы «Деклеор», стоимостью 70 долларов США, что по курсу
Национального банка Украины составляло 373 грн. 25 коп.;
-пеналом помады, марки «Лореаль», стоимостью 50 гривен;
-корректирующими очками для зрения, стоимостью 300 гривен;
-чехлом для очков, стоимостью 50 гривен;
-кожаным кошельком производства фирмы «Ванлима», стоимостью 150 гривен;
-косметическим зеркалом, стоимостью 10 гривен;
-учебником по английскому языку, стоимостью 30 гривен;
-учебником по теории государства и права, стоимостью 20 гривен;
-учебником по истории Украины, стоимостью 60 гривен;
-тремя тетрадями, общей стоимостью 30 гривен;
-деньгами в сумме 1.450 гривен;
-читательским абонементом библиотеки ОНЮА, стоимостью 5 гривен;
-справкой об идентификационном коде ОСОБА_4., не имеющей стоимости,
-студенческим билетом и гражданским паспортом на её имя, стоимости не имеющими;
-двумя ключами от квартиры, стоимостью 20 гривен,
-пеналом для ручек, стоимостью 15 грн., с ручками, не имеющими стоимости, а всего на
общую сумму 5.163 гривен 25 коп., чем причинили ей крупный материальный ущерб.
После совершения разбоя ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_1. прибыли в кв. АДРЕСА_5 в г. Одессе, где проживал последний.
Здесь похищенное имущество ОСОБА_2., ОСОБА_3. и ОСОБА_1. обратили в свою пользу и присвоили.
15 ноября 2005 г. примерно в 12 час, житель г. Килии Одесской области ОСОБА_2., с целью тайного похищения чужого имущества прибыл к дому АДРЕСА_6 в г. Килие, где проживали его знакомые супруги ОСОБА_5. и ОСОБА_6.
Удостоверившись, что супруги ОСОБА_6 отсутствуют в доме, ОСОБА_2. проник в указанный частный дом через приоткрытое окно. Находясь в жилых комнатах, ОСОБА_2. похитил деньги в сумме 520 грн., обнаруженные им в шкафу. Затем ОСОБА_2. обнаружил в коридоре мешок с ломом меди, весом 20 кг, общей стоимостью 170 грн. Данный мешок ОСОБА_2. похитил и вытащил через окно из дома.
После чего ОСОБА_2. скрылся с места преступления, похитив чужое имущество на общую сумму в 690 грн.
04 августа 2005года около 02часов, ОСОБА_2., по предварительному сговору с не установленным лицом материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью незаконного завладения транспортным средством, через калитку ворот, не запертые на замыкающее устройство, проникли во двор дома АДРЕСА_7 в г. Килия Одесской области, откуда тайно завладели транспортным средством гр. ОСОБА_7., а именно мотоциклом марки «Минск», чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму 1200грн..
Кроме этого, 02.10.2005года, около 14часов. ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, а именно через не запертую на замыкающее устройство дверь, проник в складское помещение магазина «Техномаркет», расположенного по ул. Пролетарская, 30 в г. Килия Одесской области, принадлежащего гр. ОСОБА_8, откуда тайно похитил телевизор марки «Вест», тем самым, причинил ОСОБА_8. материальный ущерб в размере 650грн..
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_1. вину свою в предъявленном обвинении по ст. 187 ч 4 УК Украины, признал полностью, чисто сердечно раскаялся и подтвердил все выше изложенное.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_2. вину свою в предъявленном
обвинении по ст. ст. 187 ч 4, 185 ч 3, 289 ч 2 УК Украины, признал полностью, чисто сердечно раскаялся и подтвердил все выше изложенное.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_3. вину свою в предъявленном обвинении по ст. 187 ч 4 УК Украины, признал полностью, чисто сердечно раскаялся и подтвердил все выше изложенное.
Кроме признания своей вины, вина подсудимых подтверждается:
· Показаниями потерпевшей ОСОБА_4. данные ей в ходе судебного заседания, из которых усматривается, что подсудимых ранее она не знала, отношений не каких. В ноябре 2003 года, около 18 час. в подъезде домам по ул. АДРЕСА_7 где она проживает, когда она шла её обогнал ОСОБА_1. и на втором этаже дернул за сумку. Подсудимый ОСОБА_1. направил на меня пистолет и стал выдирать у неё сумку. Она не помнит, кто закрыл ей рот. Она пистоле восприняла как настоящий. Подсудимый ОСОБА_3. спросил, где телефон. У потерпевшей было похищено телефон Нокиа - 6100, деньги в сумме 70 гривен, учебники косметику и документы. Материальных претензий у неё к подсудимым нет, так как гражданский иск погашен в полном объеме.
· Протоколом добровольной выдачи ОСОБА_9. мобильного телефона «Нокия-6100», осуществленной 17.12.2003 г. в Шевченковском ОМ, который он приобрел в магазине, расположенном у радиорынка «Летучий голландец» без документов, (т.1 л.д.35).
· Протоколом предъявления для опознания потерпевшей ОСОБА_4. мобильных телефонов «Нокия-6100», среди которых она опознала как похищенный у нее при разбое мобильный телефон, изъятый у ОСОБА_9. (т.1 л.д.106).
· Заключением дактилоскопической экспертизы №43 от 07.12.2005 г., из выводов которой усматривается, что след с первой липкой ленты, откопированный с окна в доме АДРЕСА_6 в г.Килие для идентификации не пригоден, а след ладони со второго листа липкой ленты для идентификации личности, его оставившей, пригоден. Пригодный для идентификации след оставлен соответственно подпальцевой зоной (тенар 3) ладони левой руки ОСОБА_2, (т.4 л.д.23-27).
· Справкой Одесского областного противотуберкулезного диспансера, из которой следует, что ОСОБА_2. проходил курс стационарного лечение от туберкулеза легких с 21.07.2004 г. по 30.07.2004 г. с 28.07.2004 г. ОСОБА_2. в отделении отсутствовал, выписан за самовольный уход, ВКК и МСЭК не проходил, (т.7 л.д.48).
Суд считает, что необходимо переквалифицировать действия подсудимых со ст. 187 ч 4 на ст. 187 ч
2 УК Украины, так как в их действиях не было организованной группы, так как в соответствии со ст. 28 ч
3 УК Украины, преступление признается организованной группой, если в его приготовлении или
совершении принимали участие несколько лиц (три и более), которые заранее сорганизовались в
устойчивое объединение единым планом с распределением функций участников группы, направленных
на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
Действие подсудимого ОСОБА_1. суд квалифицирует по ст. 187 ч 2 УК Украины, по признакам: разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Действие подсудимого ОСОБА_2. суд квалифицирует по ст. 187 ч 2 УК Украины, по признакам: разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц; по ст. 185 ч 3 УК Украины, по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно, соединенное с проникновением в жилище; по ст. 289 ч 2 УК Украины, по признакам: незаконное завладение транспортным средством, с проникновением с иное хранилище, по предварительному сговору группой лиц.
Действие подсудимого ОСОБА_3. суд квалифицирует по ст. 187 ч 2 УК Украины, по признакам: разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Суд считает, что к подсудимым необходимо применить действия ст. 69 УК Украины и назначить им наказания ниже нижнего предела предусмотренной санкции статьи 187 ч 2 УК Украины, и не применять к ним дополнительную меру наказания в виде конфискации имущества, так как подсудимые чисто сердечно раскаялись в содеянном, ущерб, причиненный потерпевшей возмещен в полном объеме.
Назначая подсудимому ОСОБА_1, наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления личность виновного отношение к содеянному и обстоятельствами, смягчающие вину, а именно: нахождение на иждивении малолетнего ребенка и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, отягчающими наказания, а именно совершение преступления в составе группы лиц и по предварительному сговору, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Назначая подсудимому ОСОБА_2. наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного отношение к содеянному и обстоятельствами, отягчающими наказания, а именно совершение преступления в составе группы лиц и по предварительному сговору, считает, что
его исправление возможно в местах лишения свободы.
Назначая подсудимому ОСОБА_3 наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления личность виновного отношение к содеянному и обстоятельствами смягчающие вину, а именно активное способствование раскрытию преступления, отягчающими наказания, а именно совершение преступления в составе группы лиц и по предварительному сговору, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_7. к подсудимому ОСОБА_2. в сумме 1300 (одна тысяча триста) гривен - оставить без рассмотрения, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_10 в сумме 1350 (тысяча триста пятьдесят) гривен оставить без рассмотрения, в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание.
Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч 2 УК Украины и назначить ему наказание, с применяем ст. 69 УК Украины, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1. от отбывания наказания с испытанием сроком на 2(два) года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1. залог - оставит прежней. После вступления приговора в законную силу, вернуть сумму залога в размере 20000 (двадцать) тысяч гривен залогодателю ОСОБА_1.
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 187 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
-по ст. 187 ч 2 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без конфискации имущества.
-по ст. 185 ч 3 УК Украины - в виде 3 (трёх) лет лишения свободы
-по ст. 289 ч.2 УК Украины - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без конфискации имущества.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить, осужденному ОСОБА_2. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без конфискации имущества.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. оставить прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_2. исчислять с 05.12.2005 года, т.е. с момента фактического задержания.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание, с применением ст. 69 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3. от отбывания наказания с испытанием сроком на 2(два) года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3 содержание под стражей - изменить на подписку о невыезде, освободив из под стражи из - зала суда.
Вещественные доказательства: товарный чек на приобретение пневматического пистолета «Берета», калибра 4, 5 мм, изъятый у обвиняемого ОСОБА_1. - оставить хранить при деле.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 судебные издержки в НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области в сумме 240 (двести сорок) гривен 22 копейки.
Гражданский иск заявленный потерпевшим ОСОБА_7. к подсудимому ОСОБА_2. в сумме 1300 (одна тысяча триста) гривен - оставить без рассмотрения.
Гражданский иск заявленный потерпевшим ОСОБА_10 к подсудимым в сумме 1350 (тысяча триста пятьдесят) гривен оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Одесской области в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. СУДЬЯ: