Справа № 2-3252/13
№760/9459/13-ц
17 вересня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зінченко С.В.
при секретарі Гайдайчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними, -
В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.
В судовому засіданні представником відповідачів подано клопотання про призначення судової фінансово-економічної експертизи для з'ясування дійсного розміру заборгованості відповідачів за кредитним договором, відповідності розрахунку заборгованості вимогам чинного законодавства, відповідності кредитного договору та його умов вимогам чинного законодавства.
В обґрунтування поданого клопотання представник вказав, що відповіді на вказані питання мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому просив клопотання задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.
Але враховуючи те, що розмір заборгованості за кредитним договором, як і сам факт її наявності, є складовою частиною предмету позову, а отже підлягає доказуванню в загальному порядку під час розгляду справи, суд не вважає, що для такого доказування необхідні спеціальні знання, а тим більше експертів спеціалізованої експертної установи, а таке лише призведе до невиправданого затягування розгляду справи.
Крім того, питання запропоновані представником в поданому клопотанні щодо відповідності кредитного договору, його окремих умов та положень, порядку нарахування заборгованості вимогам чинного законодавства та нормативних актів є виключно питаннями права, а отже не можуть вирішені шляхом призначення експертизи, оскільки мають вирішуватись в судовому розгляді.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 143-145, 202 ЦПК України, суд -
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення по справі судової фінансово-економічної експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: