Справа № 2-3252/13
№760/9459/13-ц
09 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Зінченко С.В.
при секретарі Гайдайчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договорів іпотеки та поруки недійсними, -
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа.
В судовому засіданні представником відповідача заявлено про відвід головуючому судді Зінченку С.В., з мотивів наявності обставин, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме залишення судом без задоволення клопотання представника відповідачів про призначення по справі судової фінансово-економічної експертизи та ніби-то ненадання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи.
Представник ПАТ "КБ "Надра" проти задоволення заяви заперечував.
Заслухавши заяву про відвід судді, дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Наведені представником відповідачів в заяві про відвід судді доводи є по суті його власними припущеннями та не підтверджені жодними доказами, обґрунтовані лише відмовою в задоволенні клопотання, поданого представником, а тому за таких обставин, суд вважає подану заяву про відвід судді судового засідання необґрунтованою і безпідставною, а отже в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 24, 208, 209 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: