Справа №2-а-564/13
№760/18921/13-а
10 жовтня 2013 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Зінченко С.В.
при секретарі Гайдайчук О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби Солом'янського відділу Державної автомобільної інспекції в м. Києві старшого сержанта міліції Шковира Володимира Федоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся з вказаним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві та інспектора Державної патрульної служби Солом'янського відділу Державної автомобільної інспекції в м. Києві старшого сержанта міліції Шковира Володимира Федоровича, посилаючись на те, що 23.08.2013 року постановою інспектора Державної патрульної служби Солом'янського відділу Державної автомобільної інспекції в м. Києві старшого сержанта міліції Шковира В.Ф. на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень нібито за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме перевищення швидкості руху, обмеження якої встановлено в місті. Як вказує позивач, накладення стягнення він вважає безпідставним, оскільки в той день жодного правопорушення не вчиняв, розгляд справи про адміністративне правопорушення був проведений з численними порушеннями вимог законодавства та прав позивача.
Під час розгляду справи позивач продав заяву про зменшення позовних вимог, в якій відмовився від вимог до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, та просив постанову серії АА2 №851627 від 23.08.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.
В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представників до суду не направив та про причини неявки, які можуть бути визнані судом поважними не повідомив.
За наявності таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи у сторін на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23.08.2013 року АА2 №851627, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 23.08.2013 о 12 год. 02. хв.. по бульвару Чоколівському 13, керував автомобілем «Мітсубісі» д/н НОМЕР_1 зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив вставнолене обмеження швидкості на 27 км/год, тобто порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, а так вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Швидкість вимірювалась приладом «Візир» №0810703.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Натомість відповідачем не подано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, на запит суду не направлено ані копії оскаржуваної постанови, ані матеріалів самої адміністративної справи, ані будь-яких пояснень чи заперечень по суті позову, хоча запити суду та виклики до суду відповідачем отримані.
Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол в справі про адміністративне правопорушення складений безпідставно та не відповідає вимогам законодавства України.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 122, ст.ст. 251, 252, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 6, 17, 18, 104-106, 128, 158, 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби Солом'янського відділу Державної автомобільної інспекції в м. Києві старшого сержанта міліції Шковира Володимира Федоровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення АА2 №851627 від 23.08.2013 року - скасувати.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України - закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Зінченко С.В.